Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12301/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12301/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Олега Сергеевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Карпенко О.С. обратился с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее- МТУ Росимущества) о взыскании задолженности ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемой как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что 26.05.2017 он (истец) без договора и другого основания внес на банковский счет ФИО7 сумму 40 000 руб. Последний полученные денежные средства ему не возвратил, после смерти ФИО7 осталось выморочное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Захаренко Светлана Юрьевна, Суравикина Ирина Васильевна, акционерное общество "Тинькофф Банк", акционерное общество "Рост Банк", общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект", публичное акционерное общество национальный банк "Траст", Шмыгов Александр Александрович.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Карпенко О.С. денежные средства в размере 40 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Карпенко О.С. денежные средства в размере 40 000 руб. за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО7 в виде автомобиля марки "Вольво ВНЛ670", идентификационный номер VIN N и полуприцепа марки "KOEGEL SN 24", VIN N.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2022, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы удовлетворение исковых требований за счет казны Российской Федерации и за счет выморочного имущества может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, для возложения на МТУ ответственности по обязательствам наследодателя судам следовало проверить, состоялась ли фактическая передача выморочного имущества территориальному органу Росимущества. Суды не определилистоимость выморочного имущества на день рассмотрения спора, не учли его износ за период, прошедший после смерти ФИО7 до рассмотрения спора.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требование, суды исходили из того, что на момент смерти ФИО7 у него имелось неисполненное денежное обязательство перед Карпенко О.С. в размере 40 000 руб., обязательство возникло 26.05.2017.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не оставив завещания.
После его смерти осталось выморочное имущество, состав и стоимость которого, а также размер общей кредиторской задолженности ФИО7 были проверены судами.
Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО7 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 (автомобиль, полуприцеп, денежные средства на счете в банке) является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которое и должно отвечать по долгам ФИО7 перед Карпенко О.С., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено.
Выводы судебных инстанций являются верными.
Вопреки доводам жалобы в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определенный судами порядок исполнения принятого по делу решения не содержит неясностей и не допускает "двойное" взыскание либо неосновательного обогащения Карпенко О.С.
Судебные постановления по своему содержанию соответствуют требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.П. Ветрова
О.Н. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
