Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-12300/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-12300/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Якименко В.А., Якименко Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Терещенко В.Н. неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, обращении взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО14 включая квартиру <адрес>.
В обоснование требований указали, что с 2018 года Якименко В.А. сожительствовал с ФИО15. 8 октября и 5 декабря 2020 года Якименко Е.В. (сын Якименко В.А.) перевел на банковский счет ФИО16. денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей для покупки квартиры. 6 ноября 2020 года ФИО17. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 490 000 рублей, оформив право собственности на себя. 24 июля 2021 года ФИО18 умерла. После ее смерти наследство, в том числе и указанную квартиру, принял Терещенко В.Н.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года иск удовлетворен в части. С Терещенко В.Н. в пользу Якименко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований. В этой части принято новое решение об отказе. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якименко В.А., Якименко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на спорную квартиру было приобретено ФИО19 на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2020 года. При этом ее сожитель Якименко В.А. и его сын Якименко Е.В. в этом договоре не названы. Тот факт, что они понесли расходы на приобретение квартиры в силу личных отношений, не влечет возникновение общей собственности на приобретаемое имущество, так как они несли эти расходы добровольно, и никакими обязательствами они обусловлены не были.
Таким образом, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Якименко В.А. и ФИО20 была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение. Однако допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцами не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоявшими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.
В свою очередь, Терещенко В.Н. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При этом сведений о каких-либо долговых обязательствах ФИО22 перед истцами или иными лицами материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
