Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанкова Дмитрия Игоревича к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Ярцевский" о признании заключения служебной проверки, приказа УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате,

по кассационной жалобе Симанкова Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Симанкова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Братухиной Ю.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Симанков Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области и к МО МВД России "Ярцевский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа УМВД России по Смоленской области об увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2021 года уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП по Духовщинскому району МО МВД России "Ярцевский" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании результатов проведённой служебной проверки, за управление во внеслужебное время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Полагал увольнение незаконным, поскольку судом дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в отношении него за отсутствием состава правонарушения, что не было учтено при проведении служебной проверки. После увольнения он трудоустроился на другую работу с меньшим заработком, разницу между прежним и новым заработком просил взыскать солидарно с ответчиков с 26 марта 2021 года, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 4 апреля 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя по 10000 рублей с каждого ответчика.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, суд признал незаконными заключение по результатам служебной проверки от 24 марта 2021 года и приказ от 26 марта 2021 о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, изменил дату и формулировку основания увольнения Симанкова Д.И. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 чати 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(по инициативе сотрудника), дату на 2 апреля 2021 года, взыскал в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя по 10 000 рублей в долевом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Симанков Д.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указал на нарушение норм процессуального права судом второй инстанции, необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора, без учета поданных прокурором возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда не явился представитель соответчика МО МВД России "Ярцевский", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, проверив законность судебного постановления второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении дела не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симанков Д.И. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2021 по 26.03.2021, с 17 июля 2014 года в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по Духовщинскому району МО МВД России "Ярцевский".

Приказом УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2021 года Симанков Д.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 24 марта 2021 г., из которого следовало, что за нарушение добровольно взятых на себя обязательств по неукоснительному соблюдению предъявляемых к нему требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно управление 19 марта 2021 года в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 01 минуту, по ул. К.Маркса г. Духовщина Смоленской области автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и проявление неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств проступка, чем причинен ущерб его репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, предложено расторгнуть контракт с Симанковым Д.И. и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

После увольнения из органов внутренних дел 05.04.2021 года истец назначен на старшую должность муниципальной службы главным специалистом отдела культуры Администрации МО "Духовщинский район Смоленской области с меньшим заработком относительно получаемого ранее денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел.

19 марта 2021 г. постановлением истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области 18 мая 2021 г. прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Симанкова Д.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования Симанкова Д.И. в части признания незаконным его увольнения за совершение порочащего проступка, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно и наличия соответствующего основания для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение норм материального права при разрешении спора, неверную оценку доказательств по делу, повлекшую ошибочный вывод суда о том, что прекращение административного преследования истца по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергает установленный заключением служебной проверки факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симанкова Д.И., суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдении установленного законом порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе проведения служебной проверки.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Симанкова Д.И. не находит.

Судом второй инстанции вопреки доводам кассатора правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка ознакомления его с результатами служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел были приведены истцом в иске и возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, получили правильную оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что проведение служебной проверки соответствовало требованиям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него опровергает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и имеет преюдициальное значение в силу требований статьи 61 ГПК РФ для разрешения данного спора, несостоятельны, являлись предметом правильной оценки суда второй инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ привлечение либо непривлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения или несовершения порочащего проступка.

Иных доводов, требующих проверки кассационным судом, способных послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симанкова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка