Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12300/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12300/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-25/2021 по иску Джафарова Али Айдын оглы к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джафаров А.А.оглы к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля "Лада 219070", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Курбатова Р.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю "Toyota Самrу", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 33300 руб., тогда как согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> А.Ю. от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 113500 руб.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 27 октября 2021 года исковые требования Джафарова А.А. оглы удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 64868 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 494 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3437 руб. 36 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не соответствуют друг другу. Также в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о дополнительном решении суда первой инстанции от 27 октября 2021 года.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии мотивированного апелляционного определения и его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, нашли подтверждение в ходе проверки судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.2 и 4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения, тогда как из мотивировочной части указанного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что с ответчика не подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
В силу ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
