Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12297/2022

УИД 51RS0021-01-2020-001650-03

Дело N 88-13130/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" в лице конкурсного управляющего Богомолова Александра Леонидовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года по делу N 2-1947/2021 по иску Шандро Александра Юрьевича к Общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шандро А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СеверСвязьСервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 13 июля 2017 г. N 17/17 состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверСвязьСервис" в должности электромонтажника судового 4 разряда с установленным обкладом в размере 14500 рублей, с выплатой заработной платы дважды в месяц: 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

01 октября 2020 г. уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 371 406 рублей 69 копеек.

Также до настоящего времени не выплачена компенсация при увольнении в размере 224 425 рублей, выходное пособие в размере 51 261 рубль, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 02 октября 2020 г. по 05 октября 2021 г. в сумме 79096 рублей 29 копеек.

Заочным решением Североморского районного суда от 30 марта 2020г. с ООО "СеверСвязьСервис" в пользу Шандро А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 385 872 рубля 45 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы с 01 мая 2019 г. по 16 февраля 2020 г. в размере 29 195 рублей 70 копеек.

Поскольку решение суда исполнено только 29 апреля 2021 г., полагал, что за период с 17 февраля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. с ответчика подлежат взысканию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 53 237 рублей 54 копейки.

Также указал, что при увольнении в связи с ликвидацией предприятия он в течение 14 рабочих дней обратился в МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск, однако не был трудоустроен, в связи с чем МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск приняты решения о выплате ему средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения, что не исполнено.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 371 406 рублей 69 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 224 425 рублей, выходное пособие в сумме 51 261 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 2 октября 2020 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 79 096 рублей 29 копеек, проценты за просрочку выплат заработной платы за период с 17 февраля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в сумме 53 237 рублей 54 копейки, средней заработок на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения в общем размере 149 183 рубля 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года исковые требования Шандро А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "СеверСвязьСервис" в пользу Шандро А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 371 406 рублей 69 копеек, компенсация при увольнении в размере 224 425 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 51 261 рубль, денежная компенсация за задержку выплат за период с 2 октября 2020 г. по 5 октября 2021 г. в размере 79 096 рублей 29 копеек и за период с 17 февраля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 53 237 рублей 54 копейки, средний заработок на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев с даты увольнения в размере 149 183 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 933 609 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальных требований Шандро А.Ю. отказано.

С ООО "СеверСвязьСервис в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 86 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богомолов А.Л. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. между ООО "СеверСвязьСервис" и Шандро А.Ю. заключен трудовой договор N 17/17, по условиям которого истец принята на работу в ООО "СеверСвязьСервис" на должность электромонтажника судового 4 разряда на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4,3 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 22 мая 2018 г.) истцу установлен оклад в размере 14500 рублей в месяц, надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда; выплата заработной платы производятся работнику два раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.

Согласно записи в трудовой книжке приказом конкурсного управляющего ООО "СеверСвязьСервис" от 01 октября 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен 01 октября 2020 г. по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 140, 42 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодателем не произведена выплата причитающихся Шандро А.Ю. сумм, а также, установив, что с января 2020 года по сентябрь 2020 года (включительно) истцу не выплачена заработная плата, не произведены выплаты начисленного выходного пособия за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка, а также компенсация при увольнении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера, причитающихся к взысканию сумм, суд принял во внимание представленную ООО "СеверСвязьСервис" справку-расчет задолженности, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период 2020 г. в размере 371 406 рублей, 69 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 224 425 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 51 261 рубль.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет произведен из установленной в ООО "СеверСвязьСервис" для работников системы оплаты труда.

Бесспорных доказательств выплаты работнику причитающихся сумм, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, Шандро А.Ю. трудовые функции не исполнял, в связи с чем не могла истцу начисляться и выплачиваться заработная плата с начислением премии, суд первой инстанции исходил их того, что введение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении юридического лица, в соответствии с действующим трудовым законодательством, не является основанием для лишения работника заработной платы до даты его увольнения.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что 04 октября 2019 г. руководителем ООО "СеверСвязиСервис" получено письменное уведомление от Шандро А.Ю. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, что в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации давало истцу право при задержке выплаты заработной платы более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме, при этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (части. 3, 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществлялась истцом способом, предусмотренным трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания сохраненной заработной платы за период трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шандро А.Ю. своевременно (в течение 14 дней со дня увольнения) обратился МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморска и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, за ним сохранен средний месячный заработок в течение 4-го, 5-го, 6-го месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за указанные периоды.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд, проанализировав сведения расчетных листков и справок 2-НДФЛ, приняв во внимание справку ООО "СеверСвязьСервис" от 04 декабря 2020 г., согласно которой средний заработок Шандро А.Ю. за последние три месяца составил 49 797 рублей 79 копеек, взыскал с ответчика 149 183 рубля 37 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 02 октября 2020 г. по 05 октября 2021 г. в сумме 79 096 рублей 29 копеек, а также за задержку выплат присужденных заочным решением Североморского районного суда от 30 марта 2020 г. по делу N 2- 550/2020 за период с 17 февраля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 53 237 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о расчете среднего заработка без учета премиальных выплат, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание, поскольку указанная правовая позиция ответчика и представленный им расчет основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Доводы кассационных жалоб о неправильном расчёте присужденных сумм, неверном определении периодов взыскания задолженности и иные доводы выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" в лице конкурсного управляющего Богомолова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка