Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-12292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021, УИД 24RS0044-01-2020-000857-92 по иску Шаляева Геннадия Павловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васютиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Шаляева Г.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаляев Г.П. обратился в суд с иском (уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шаляев Г.П. указал, что с 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы - пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная (1 группа).

28 февраля 2020 г. он уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, так как 27 февраля 2020 г. истцу были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, с которыми он ознакомился и дал согласие на перевод в качестве приемосдатчика груза и багажа. Однако перевод на данную должность не состоялся по причине состояния здоровья истца. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась.

Поскольку работа ответчика была ограничена противовирусными мерами, он 7 мая 2020 г. обратился к ответчику с письменным требованием о направлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручены ему только 3 августа 2020 г.

С учётом нарушений ответчиком трудового законодательства, выразившихся в невыдаче приказа об увольнении, длительности задержки выдачи трудовой книжки, невозможностью встать на учёт в Центр занятости населения без документов, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, Шаляев Г.П. был лишён возможности трудоустроиться.

На основании изложенного, Шаляев Г.П. просил восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе; восстановить на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы пункт технического обслуживания вагонов станция Заозерный (1 группа) с 28 февраля 2020 г.; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 февраля 2020 г. по 3 августа 2020 г. в сумме 268 970 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.; утраченный заработок в сумме 40 466 руб. 61 коп. за время вынужденного прогула со дня увольнения 28 февраля 2020 г. по день восстановления на работе; обязать ОАО "РЖД" произвести расчёт утраченного заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаляева Г.П. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации выплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Шаляева Г.П. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым признан незаконным приказ руководителя эксплуатационного ванного депо Красноярск - Восточный (1 группа) - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шаляева Г.П. N/ок от 27 февраля 2020 г. об увольнении Шаляева Г.П.

Шаляев Г.П. воостановлен на работе в прежней должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Заозерная (1 группа) с 29 февраля 2020 г.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шаляева Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 978 677,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 286,77 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июня 2006 г. Шаляев Г.П. работал в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

30 января 2020 г. при периодическом медицинском осмотре (обследования) у Шаляева Г.П. выявлены медицинские противопоказания по приложению 2 пункта 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

На основании приказа N/а от 25 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г. Шаляев Г.П. направлен в командировку в Красноярск ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный для оформления документов.

27 февраля 2020 г. Шаляев Г.П. ознакомлен с имеющимися у работодателя вакансиями. Шаляевым Г.П. была выбрана вакансия приёмосдатчик груза и багажа в г. Заозерном. Вместе с тем, истцу было сообщено представителем работодателя, что перевести на данную должность Шаляева Г.П. невозможно, поскольку данная профессия относится к работам на высоте, что ему противопоказано. Каких-либо письменных документов работодателем не выносилось.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/ок от 27 февраля 2020 г. действие трудового договора прекращено с 28 февраля 2020 г. по пункту 8 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. В качестве основания увольнения в приказе указано медицинское заключение от 30 января 2020 г.

Согласно акту N от 27 февраля 2020 г. с приказом об увольнении от 27 февраля 2020 г. N/ок Шаляев Г.П. не ознакомлен, поскольку покинул отдел кадров без всяких объяснений, на телефонные звонки не ответил.

28 февраля 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, письмо возвращено работодателю 5 апреля 2020 г.

7 мая 2020 г. истец направил письмо на имя Семченко М.Л. с просьбой направить в его адрес приказ об увольнении. Корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения 16 июля 2020 г.

Трудовая книжка получена лично истцом 3 августа 2020 г., что подтверждается книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза об определении утраты профессиональной трудоспособности Шаляева Г.П. по состоянию на день проведения освидетельствования ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Уяр 30 января 2020 г.

Из заключения комиссионной экспертизы N от 7 июня 2021 г., проведённой КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что вывод врачебной комиссии ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Уяр является необоснованным, так как все заболевания, выявленные у работника Шаляева Г.П. в ходе периодического медицинского осмотра ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Уяр, а именно: <данные изъяты> - не являются медицинским противопоказанием для допуска к работам на высоте. Кроме того, имеющиеся у Шаляева Г.П. заболевания не являются медицинским противопоказанием для допуска к работам: с физическими перегрузками в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Утраты профессиональной трудоспособности у Шаляева Г.П. нет, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности не определён. Медицинские противопоказания для допуска к работам в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО "РЖД" у Шаляева Г.П. отсутствовали.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем не нарушена, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно перечню профессий, относящихся к работам на высоте в Красноярском центре организации работы железнодорожных станций должность приёмосдатчик груза и багажа относится к работам на высоте. То обстоятельство, что проведённой комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие на дату проведения осмотра ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Уяр медицинских противопоказаний для работ по занимаемой должности, по мнению суда первой инстанции, не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения, поскольку работодатель при увольнении истца руководствовался заключением ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Уяр от 30 января 2020 г., требования к ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Уяр истцом не заявлялись, заключение врачебной комиссии истцом не оспорено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен истцом без уважительной причины.

Отказывая в удовлетворении требований Шаляева Г.П. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено работодателем своевременно по адресу, имеющемуся у работодателя, о смене места жительства истец работодателя не уведомлял, в связи с этим неполучение работником корреспонденции, направляемой работодателем по прежнему месту жительства работника, не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шаляева Г.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Шаляевым Г.П. требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение комиссионной экспертизы N от 7 июня 2021 г., проведённой КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", установившей отсутствие у истца противопоказаний для допуска к работам в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, пришёл к выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку такой срок подлежит исчислению со дня вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки, которые были вручены истцу только 3 августа 2020 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 18 августа 2020 г., то есть в месячный срок.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394, статьи 234, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для признания увольнения Шаляева Г.П. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановления Шаляева Г.П. на работе в прежней должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы - пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная (1 группа), взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 29 февраля 2020 г. по 2 марта 2022 г. в размере 978 677 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представления его интересов в суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ пришёл к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Таким образом обязанность доказать невозможность выполнения работником определённой работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

В силу части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждён Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок от 12 апреля 2011 г. N 302н), утратившим силу с 1 апреля 2021 г.