Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1229/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1229/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саиян Бориса Рубеновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Беда А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Саиян Б.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 61 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 470 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц ML 350, регистрационный знак N причинены механические повреждения. Саиян Б.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и потерпевшему было выдано направление на ремонт.
Не согласившись с формой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату в денежной форме.
Однако требования истца оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.10.2020 взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саияна Б.Р. страховое возмещение в размере 35 700 руб., неустойку за период, начиная с 02.04.2020 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 100 000 руб.
С данным решением истец не согласен.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021, исковые требования Саияна Б.Р. удовлетворены частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. 30.10.2020 N У-20-142599/5010-008.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саияна Б.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 61 700 руб., неустойку за период с 02.04.2020 по 20.07.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 734 руб.
В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭННЕБ 26" от 22.06.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саияна Б.Р. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 61 700 руб., неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N от 13.10.2020 N 2509/Д (У-20-142599/5010-008), проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы судом.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Беда А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
