Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 (УИД 24RS0055-01-2020-000408-80) по иску министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Полежаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее также - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Полежаеву Сергею Александровичу (далее по тексту - Полежаев С.А., ответчик) о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что с 25 июня 2018 г. по 2 декабря 2019 г. Полежаев С.А. был трудоустроен в АО "Арефьевское". 12 октября 2018 г. в рамках подпрограммы "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса" государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. N 506-п, Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края заключило с Полежаевым С.А. договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам (рабочим), заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем. 19 октября 2018 г. Министерство выплатило ответчику социальную выплату в размере 500000 рублей, удержав налог на доходы физических лиц - 65000 рублей. При этом, в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста (рабочего) ранее, чем через три года с момента его заключения, последний в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты на обустройство, в полном объеме.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по его собственному желанию. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказание государственной поддержки получателю социальной выплаты в размере 500000 рублей.

Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края удовлетворены, с Полежаева С.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края взысканы денежные средства за оказание государственной поддержки получателю социальной выплаты в виде выплаты на обустройство в размере 500000 рублей, кроме того с Полежаева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Полежаевым С.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края (Министерство) и Полежаевым С.А. (Получатель социальной выплаты) заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем.

На основании указанного договора Министерство предоставило Полежаеву С.А. первую часть социальной выплаты на обустройство как молодому специалисту, работающему старшим ветеринарным врачом в АО "Арефьевское" по трудовому договору N от 25 июня 2018 г., в размере 435000 рублей (с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ в размере 65000 рублей), которую перечислило на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N от 19 октября 2018 г., реестром справок о доходах физических лиц за 2018 год.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.2 Договора получатель социальной выплаты обязуется отработать у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя не менее трех лет с момента заключения настоящего договора.

Подпунктом "з" пункта 2.2 Договора оговорен возврат денежных средств Министерству в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения настоящего договора, за исключением случая перевода или трудоустройства последнего у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

С 2 декабря 2019 г. на основании приказа директора АО "Арефьевское" N N Полежаев С.А. уволен по собственному желанию, в связи с чем, уведомлением от 19 февраля 2020 г. N Министерство потребовало от Полежаева С.А. вернуть предоставленные денежные средства, затраченные на социальную выплату в размере 500000 рублей в срок, установленный договором.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств в указанном размере, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств, затраченных истцом на социальную выплату, пришел к выводу о нарушении Полежаевым С.А. условий договора от 12 октября 2018 г., заключенного с Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Полежаев С.А. отработал у сельскохозяйственных товаропроизводителей с момента заключения договора с Министерством (12 октября 2018 г.) не менее трех лет - до 10 января 2022 г., при этом при трудоустройстве к другим сельскохозяйственным товаропроизводителям соблюдал предусмотренный Правительством Красноярского края трехмесячный срок, предоставленный для такого трудоустройства, пришел к выводу о том, что в данном случае, основания, предусмотренные пунктом 2.16 Порядка и условий предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 4 марта 2014 г. N 63-п, отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 59 Закона Красноярского края от 21 февраля 2006 г. N 17-4487 "О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края" государственная поддержка кадрового обеспечения агропромышленного комплекса края осуществляется, в том числе, в форме предоставления социальной выплаты на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона Красноярского края от 21 февраля 2006 г. N 17-4487 "О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края" порядок и условия предоставления государственной поддержки, предусмотренной настоящей статьей, в том числе перечень, формы и сроки представления документов, необходимых для ее получения, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, социальных выплат, грантов в форме субсидий, порядок возврата средств государственной поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Правительством края.

В соответствии с пунктом 3.7 Подпрограммы "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. N 506-п (в редакции от 28 августа 2018 г.) социальная выплата на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим предоставляется в два этапа (подпункт 1).

В случае перевода или трудоустройства молодого специалиста, молодого рабочего у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя социальная выплата на обустройство повторно не выплачивается (подпункт 3).

Порядок и условия предоставления социальных выплат, в том числе перечень, формы и сроки представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, порядок возврата социальных выплат в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 4 марта 2014 г. N 63-п "Об утверждении Порядка и условий предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат" (подпункт 4 ) (в редакции Постановлений Правительства Красноярского края от 13 марта 2018 г. N 85-п, от 28 августа 2018 г. N 488-п).

Согласно пункту 2.16 Порядка и условий предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 4 марта 2014 г. N 63-п (в редакции от 15 мая 2018 г., действующей в спорный период) в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения Договора либо Дополнительного соглашения, а также в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.15 Порядка, получатель социальной выплаты в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме.

Как следует из пункта 2.17 указанного Порядка социальные выплаты не возвращаются в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81, пунктами 2 - 13 статьи 83 и пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае перевода или трудоустройства получателя социальной выплаты у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание что после увольнения из АО "Арефьевское" с 2 декабря 2019 г. Полежаев С.А. был трудоустроен:

- в СПК "<данные изъяты>" на должность главного ветеринарного врача, с 9 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой председателя СПК М.В.А., приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора;

- в ООО "<данные изъяты>" на должность ветеринарного врача 1 отделения, с 25 февраля 2020 г. по 15 июня 2020 г., что подтверждается справкой директора Общества Э.Я.Я.;

- в АО "<данные изъяты>" на должность главного ветеринарного врача, с 2 июля 2020 г. по 9 марта 2021 г., что подтверждается справкой генерального директора Общества Л.О.В., записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника.

С 9 марта 2021 г. Полежаев С.А. работал в должности заместителя главного ветеринарного врача в ОАО "<данные изъяты>", приказом генерального директора М.И.А. N от 1 июня 2021 г. переведен на должность главного ветеринарного врача, что подтверждается справами генерального директора Общества от 9 марта 2021 г. и от 9 ноября 2021 г., приказами о приеме на работу и переводу на другую работу.

С 10 января 2022 г. Полежаев С.А. уволен с указанной должности из ОАО "<данные изъяты>" по своей инициативе, что подтверждается приказом генерального директора М.И.А. N от 10 января 2022 г. о прекращении трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что Полежаев С.А. отработал у сельскохозяйственных товаропроизводителей с момента заключения договора с Министерством (12 октября 2018 г.) не менее трех лет - до 10 января 2022 г., при этом при трудоустройстве к другим сельскохозяйственным товаропроизводителям соблюдал предусмотренный Правительством Красноярского края трехмесячный срок, предоставленный для такого трудоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата социальных выплат.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что АО "<данные изъяты>" не может быть отнесено к сельскохозяйственному товаропроизводителю по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 21 февраля 2006 г. N 17-4487 "О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичной и последующей (промышленной) переработке (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализации этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 25 марта 2020 г. N АО "<данные изъяты>" состоит в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, имеет в своем составе подразделения, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализацию этой продукции, ведет отраслевую отчетность и в соответствии с подпунктом "Б" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 21 февраля 2006 г. N 17-4487 "О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края" относится к субъектам агропромышленного комплекса ерая.

Из справки АО "<данные изъяты>" об объеме дохода за 2020 год следует, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляет <данные изъяты>% выручки.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка