Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-12284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-12284/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сук Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по кассационной жалобе Сук Евгения Александровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сук Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N (эмиссионный контракт N-Р-N) в размере 506 824,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Сук Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику Сук Е.А. выдана кредитная карта Visa Credit Digital N по эмиссионному контракту N-Р-N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплаты суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати шести календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в установленный срок не исполнено. По состоянию на 31 марта 2022 года размер задолженности составляет 506 824,38 рублей, из которых: 429 415,28 рублей - просроченный основной долг, 70 497,14 рублей - просроченные проценты, 6 911,96 рублей - неустойка.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО Сбербанк в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 407, 408, 432, 809, 810, 811, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходили из доказанности факта заключения между ПАО Сбербанк и Сук Е.А. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возникновения в связи с этим между сторонами кредитных правоотношений, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности в пределах заявленных требований.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сук Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
