Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-12283/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО6, Кокареву Юрию Григорьевичу, Кокаревой Алле Владимировне, Кокаревой Полине Юрьевне, ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кокаревой Аллы Владимировны на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, Кокареву Ю.Г., Кокаревой А.В., Кокаревой П.Ю., ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ В спорной кварт

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, Кокареву Ю.Г., Кокаревой А.В., Кокаревой П.Ю., ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что является препятствием для осуществления истцом законных прав, как собственника. Ответчики не являются членами семьи истца и утратили право пользования жилым помещением, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично.

ФИО6, Кокарев Ю.Г., Кокарева А.В., Кокарева П.Ю., ФИО7 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Кокарева А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истец не являлась собственником спорного жилого помещения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кокаревой А.В. по доверенности Петрова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Хрипунова А.М., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Кокаревым Ю.Г. в лице финансового управляющего ФИО17, действующего на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО20, истец ФИО1 является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: бывший собственник Кокарев Ю.Г. и члены его семьи: ФИО6, Кокарева А.В., Кокарева П.Ю., ФИО7 и ФИО5

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики самостоятельно выехали из указанной квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, п. 2 ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика Кокарева Ю.Г. к истцу ФИО1, членами семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, выехали из него, пришел к выводу об утрате ими права пользования данной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи настоящего иска в суд ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры, так как её право собственности на указанный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела истец являлась собственником данного жилого помещения.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаревой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка