Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2277/2022 по иску Казаковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о расторжении договора NПГ <данные изъяты> от 28 февраля 2022 года, взыскании денежных средств в сумме 154 540 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2022 года Казакова А.А. обратилась в автосалон "Сатурн-Р-авто" для приобретения транспортного средства за наличные денежные средства. Сотрудник салона пояснил, что продажа транспортного средства возможна только при заключении кредитного договора, за наличные транспортные средства не продаются. 28 февраля 2022 года между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор кредитования N<данные изъяты>. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что банк не выдаёт кредит без дополнительных продуктов, и выдали сертификат ПГ <данные изъяты> "Платёжная гарантия" от 28 февраля 2022 года ООО "Авто-Защита". Сотрудник автосалона заверил истца, что в течение 14 дней (период охлаждения) истец сможет расторгнуть все дополнительные услуги. Изучив документы после их подписания в спокойной обстановке дома, истец не понимает необходимости в данной страховой защите и заявил о расторжении договора на оказание услуг по сертификату "Платёжная гарантия". 09 марта 2022 года истец полностью выплатил кредит. Стоимость услуг ООО "Авто-Защита" по платёжной гарантии составила 154 540 руб. 80 коп. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Истец не обращался в ООО "Авто-Защита" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 28 февраля 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Решением Кировского районного суда города Перми от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договор NПГ <данные изъяты> от 28 февраля 2022 года расторгнут, с ООО "Авто-Защита" в пользу Казаковой А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 154 540 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Авто-Защита" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто-Защита" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, так как договор о предоставлении независимой гарантии фактически исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии, следовательно, у истца нет права требовать расторжения исполненного договора и возврата всего исполненного по сделке.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2022 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Казаковой А.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Казаковой А.А. кредит в сумме 959 440 руб. 80 коп. сроком на 96 месяцев.

В тот же день - 28 февраля 2022 года - между ООО "Авто-Защита" и Казаковой А.А. на основании заявления последней заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" для обеспечения исполнения договора потребительского кредита N<данные изъяты> от 28 февраля 2002 года.

Согласно данному соглашению бенефициаром является АО КБ "ЛОКО-Банк", общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 959 440 руб. 80 коп., срок действия потребительского кредита 72 месяца. Тарифный план "Стандарт". Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 154 540 руб. 80 коп., которая выплачена Казаковой А.А. в полном объёме.

09 марта 2022 года Казакова А.А. в полном объёме исполнила обязательства по кредитному договору.

10 марта 2022 года Казакова А.А. обратилась в ООО "Авто-Защита" с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возвращении уплаченных по соглашению денежных средств.

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, Казакова А.А. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Казакова А.А. заявила об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии после фактического оказания ответчиком названной услуги, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав материалы дела и условия заключенного сторонами договора, пришёл к выводу о том, что истец отказался от дальнейшего оказания услуг, предусмотренных соглашением о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия". Вместе с тем, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, обусловленных оказанием услуг по соглашению.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении соглашения и о возврате ответчиком денежных средств, оплаченных по соглашению.

Ввиду удовлетворения основного требования суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 67-КГ18-10.

Таким образом, заёмщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка