Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1228/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1228/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "УМД" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, предоставить документы на ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "УМД" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "УМД" ФИО7, возражения истцов ФИО3 и ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "УМД" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и предоставить документы на ремонтные работы, взыскании материального ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УМД" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом N корпус 2 по <адрес>, с октября 2018 года и до настоящего времени в многоквартирном доме протекает кровля и систематически подвергается заливам их <адрес>.
С учетом уточнений по иску просили возложить на ответчика обязанность устранить протечки отдельных частей крыши и технического этажа, влекущие залив их квартиры, выполнить текущий ремонт кровли; предоставить акт осмотра крыши на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, план-схему ремонта кровли, технического этажа, смету для производства работ, договор на проведение ремонтных работ; взыскать с ООО "УМД" материальный ущерб в размере 157153,47 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12500 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "УМД" возложена обязанность выполнить ремонт кровли в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО "УМД" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 78576 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41788 рублей 37 копеек, судебные расходы 10500 рублей, а в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 78576 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41788 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4643 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требований о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УМД" (ОГРН 1142703000505 ИНН 2703077650) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 55991 рублей, штраф в размере 30495 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6057 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1425 рублей 20 копеек, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55991 рублей, штраф в размере 30495 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1425 рублей 20 копеек, в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4040 рублей, в пользу ООО "Комплекс ФИО1" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "УМД" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судебная коллегия, назначившая по делу проведение экспертизы, в том же составе определение о возобновлении производства по дел не выносила. Состав судебной коллегии при рассмотрении дела был изменен, что по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого судом второй инстанции судебного акта. ФИО1, проводивший исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности, что делает экспертное заключение незаконным. В резолютивной части решения суда первой инстанции имеются указания на ООО "Управдом" как лицо обязанное к исполнению решения суда, при этом ИНН и ОГРН юридического лица не указаны. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов, вытекающих из положений ст.13, 15 ФЗ О защите прав потребителей" у суда не имелось, так как в досудебном порядке жалобы и заявления от истцов в адрес ООО "УМД" не направлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ущерб истцам причинен по причине залива квартиры, в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома, учитывая допущенные ООО "УМД" нарушения прав истцов как потребителей, суд возложил на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли в районе квартиры истцов и взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда.
Соглашаясь с такими выводами и приведенным в решении правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу. Установив реальный размер ущерба путем проведения экспертизы, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, штраф, скорректировав их размер в соответствии с результатами экспертной оценки.
Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушений норм материального и процессуального права нарушений влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений судами не допущено.
Мнение заявителя о незаконности апелляционного определения по причине смены состава судей судебной коллегии подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании процессуальных норм. В соответствии со ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, при этом разрешение вопроса о назначении экспертизы одним составом судей не препятствует рассмотрению дела после проведения экспертизы другим составом судей.
Доводы ответчика о том, что ФИО1, проводивший судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности противоречат материалам дела (т.1 л.д.245, т.2 л.д.5).
Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на ИНН и ОГРН ООО ответчика не свидетельствует о судебной ошибке, такие сведения указываются судом в исполнительном листе и не относятся к обязательным при изложении решения в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 июня 2021 года, в части оставленной апелляционным определением без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УМД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
