Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12278/2022

9 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ФИО2, ФИО1 адвоката ФИО5, представителя ФИО9 - ФИО6, представителя ООО "Проект-Строй" ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Муратову Даниэлю о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021)

по кассационным жалобам ФИО9 и ООО "Проект-Строй"

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО9, и просили взыскать в пользу каждого по 887 905 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу. В результате произведенных ответчиком ремонтных работ в своей квартире, в квартире истцов образовались повреждения, требующие материальных затрат на их устранение. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 740 621 рубль 29 коп., расходы по уплате госпошлины 7 191 рубль 76 коп.; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 740 621 рубль 29 коп., расходы по уплате госпошлины 7 191 рубль 76 коп.; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле каждый.

Собственником <адрес> по тому же адресу является ответчик ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ адрес составлен акт о повреждениях в квартире истцов, возникших в результате ремонтных работ в квартире ответчика, которые производились на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ООО "Проект 21-Строй".

По сообщению Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки квартиры ответчика выявлена самовольная перепланировка.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт о наличии повреждений в квартире истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в квартире ответчика.

Делая вывод о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что повреждения в квартире истцов образовались вследствие работ по демонтажу межкомнатных перекрытий в квартире ответчика.

Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительной оценочной экспертизы, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", причиной повреждений в квартире истцов являются работы по демонтажу межкомнатных перекрытый в квартире ответчика. Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба в квартире истцов составляет без учета износа 1807108 руб, с учетом износа 1481242 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения вреда истцам по вине ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 740621,29 руб.

Доводы кассаторов о необходимости допроса эксперта и проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд определяет относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что судом не учтено экспертное заключение по другому делу, подлежат отклонению, поскольку данное заключение, как письменное доказательство, опровергнуто заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалоб о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ООО "Проект-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка