Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1227/2023

г. Челябинск 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-564/2022 по иску Паршаковой Ирины Мансуровны к Мухамедьяновой Расиме Андарьяновне, Галимьянову Салимяну Андарьяновичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Паршаковой Ирины Мансуровны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршакова И.М. обратилась с иском к Мухамедьяновой Р.А., Галимьянову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.09.2021 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, часть 1. В июне 2022 года истцу стало известно, что сосед Галимьянов С.А. продал <данные изъяты> указанного жилого дома и земельного участка под ней Мухамедьяновой Р.А. по договору купли-продажи от 20.09.2021, не предложив истцу выкупить у него часть дома, нарушив тем самым преимущественное право покупки продаваемой доли другим собственником. По мнению истца, части жилого дома с совокупностью помещений, комнат, подсобных помещений в жилом доме являются конструктивными частями здания и представляют собой единое домовладение, в натуре часть жилого дома не выделена, в связи с чем является объектом общей долевой собственности, к которому могут быть применены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований Паршаковой И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Паршакова И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по адресу: <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 174,7 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> В состав жилого дома входят, в том числе, объекты недвижимости с КН <данные изъяты>

Собственником жилого помещения с наименованием "квартира" площадью 54,4 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является истец Паршакова И.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2018. Также Паршакова И.М. является собственником земельного участка площадью 1 209 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного рядом с ее частью жилого дома.

Собственником жилого помещения с наименованием "часть жилого дома" площадью 54 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, является ответчик Мухамедьянова Р.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2021. Мухамедьянова Р.А. также является собственником земельного участка площадью 2 499 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного рядом с ее частью жилого дома.

Ранее с 28.08.2013 собственником жилого помещения с КН <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> являлся Галимьянов С.А., который произвел отчуждение данного имущества Мухамедьяновой Р.А. на основании договора купли-продажи от 20.09.2021.

Согласно техническому заключению Филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" Нижнесергинское БТИ" N 679 от 14.08.2015 часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным входом, не связана с другой частью жилого дома помещениями общего пользования и может эксплуатироваться независимо от нее, служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения территориально обособлены от служебных построек других лиц, исходя из места их расположения на прилегающем к объекту земельному участке.

Согласно отзыву кадастрового инженера Козина Л.В. при выполнении кадастровых работ в связи с образованием путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> установлено, что на образуемом земельном участке фактически расположен обособленный, изолированный, с отдельным входом объект недвижимости в виде части жилого дома с КН <данные изъяты>, разделенной с частью 2 жилого дома элементом блокировки в виде конструктивного элемента - глухая стена, часть жилого дома с КН <данные изъяты> полностью подпадает под определение "дома блокированной застройки" в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная часть жилого дома и земельного участка на момент совершения оспариваемой истцом сделки принадлежала Галимьянову С.А. на праве единоличной собственности и соответствующее право было в установленном порядке зарегистрировано, каких-либо ограничений и обременений права не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены требования по преимущественному праву покупки участников долевой собственности, поскольку спорный объект недвижимости находился в единоличной собственности продавца, последний распорядился им в пределах правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано толкование условиям договора купли-продажи от 20.09.2021 (предметом которого является часть жилого дома), со ссылкой на применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже такого объекта недвижимости как часть жилого дома, равно как доводы об отсутствии доказательств выделения доли в натуре, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 части 1 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что действующее законодательство позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

Проанализировав техническое заключение Филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" Нижнесергинское БТИ" от 14.08.2015 N 679, отзыв кадастрового инженера <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы независимо от наименований объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи, на основании которых внесены соответствующие данные в ЕГРН, в соответствии с действующим законодательством спорные объекты могут быть отнесены к одному из трех видов объектов недвижимости в зависимости от их фактических параметров. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела с достоверностью следует, что объекты истца и ответчика с момента их образования являются самостоятельными объектами недвижимости, предоставлялись для проживания, затем приватизировались и отчуждались по сделкам самостоятельно. Объект ответчика никогда не находился в долевой собственности Галимьянова С.А. с истцом, Галимьянов С.А. являлся единоличным собственником самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у Галимьянова С.А. отсутствовала обязанность по извещению истца о продаже данного объекта в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции технических характеристик объекта недвижимости (со ссылкой на необоснованность вывода суда о признании дома домом блокированной постройки, в отсутствие заключения специалиста и сведений о внесении данных о виде жилого помещения в ЕГРН) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя приобщением отзыва кадастрового инженера <данные изъяты> (без представления доказательств вручения данного отзыва истцу), непредоставлением возможности выступить с репликой после прений не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, представленный кадастровым инженером <данные изъяты>., исследовался судом первой инстанции при принятии решения (протокол судебного заседания Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 - л.д.117-121), согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 реплик после выступления сторон в прениях не поступило (л.д.220-221).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Ирины Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка