Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-12270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 (УИД: 22RS0068-01-2020-003286-22) по иску Жейкара (Сметанина) Олега Валерьевича к Новосибирскому социальному коммерческому Банку "Левобережный" (ПАО)

о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 г. по 1 мая 2020 г., компенсации за просрочку выплаты суммы индексации, морального вреда

по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) Бойцова О.Б., действующая на основании доверенности от 13 июля 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Жейкар Олега Валерьевича - Татарниковой А.В., действующей на основании доверенности N от 4 апеля 2019 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жейкар (Сметанин) Олег Валерьевич (далее - Жейкар (Сметанин) О.В., истец) обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку Левобережный" (ПАО) (далее - ПАО "Банк Левобережный", Банк, ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 1342686,20 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 14 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 577950,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Жейкар (Сметанин) О.В. указал, что с 13 мая 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника, с 24 февраля 2015 г. в должности начальника операционного офиса "Барнаульский". С 26 ноября 2019г. осуществляет трудовую функцию на условиях неполного рабочего дня. За весь период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась. Полагает, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. исковые требования Жейкара (Сметанина) О.В. к Новосибирскому социальному коммерческому Банку "Левобережный" (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Банк Левобережный" в пользу Жейкара (Сметанина) О.В. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 601089,58 руб., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в размере 453588,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жейкару (Сметанину) О.В. отказано.

С ПАО "Банк Левобережный" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 13473,39 руб.

С Управления Судебного Департамента по Алтайскому краю за счет средств Федерального бюджета в пользу ПАО "Банк Левобережный" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29250 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк Левобережный" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно судом не осуществлены действия по проверке доказательств, предоставленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства от третьих лиц, что привело к принятию неправильного судебного акта в части размера взыскиваемой с ответчика суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело не учел и не дал оценку возражениям ответчика, имеющимся в материалах дела относительно проведенной по настоящему гражданскому делу Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр бухгалтерской экспертизы N.

Заявитель полагает, что расчет задолженности по индексации оклада истца необходимо было производить исходя из ежегодной индексации (раз в год) с применением индекса повышения цен в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года. По указанным выше причинам не подлежат индексации выплаты, осуществленные истцу с мая 2013 года по апрель 2014 года (включительно), поскольку индексация должна производиться ежегодно (раз в год).

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы, регламентирующие институт срока исковой давности, что привело к вынесению неправосудного и несправедливого решения.

Так, требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 г. по 31 мая 2019 г. (с учетом того, что истец подал иск 27 мая 2020 г., заработная плата выплачивалась истцу работодателем) не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за рамки срока исковой давности, предусмотренной нормой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в данном случае срок давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате истцу заработной платы в связи с тем, что о непроведении индексации и неполучении причитающихся ему сумм истец мог и должен был узнать по истечении каждого месяца в день выплаты заработной платы, в связи с чем, требования истца об индексации за период с 13 мая 2013 г. до 27 мая 2019 г. не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание суммы начисленных на основании статьи 236 ТК РФ компенсации за просрочку выплаты суммы индексации, поскольку указанные суммы индексации ПАО "Банк Левобережный" не начислялись истцу. В дополнениях к кассационной жалобе ПАО "Банк Левобережный" наиболее подробно выражает свое несогласие с экспертным заключением, принятым судом апелляционной инстанции, указывая на недопустимость применения экспертами методики расчета сумм индексации, неправильное определение периодичности произведенной индексации суммы заработной платы работника, также полагает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Новосибирской области, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2013 г. между ПАО Банк "Левобережный" и Жейкаром (Сметаниным) О.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника Операционного офиса "Барнаульский" с окладом согласно штатному расписанию в размере 20000 руб. Работник принят на работу с 13 мая 2013 г.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 трудового договора оплата труда работника производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании Банка. Дополнительно к должностному окладу Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный".

С 24 февраля 2015 г. Жейкар (Сметанин) О.В. переведен на должность начальника операционного офиса "Барнаульский" с окладом 40000 руб., также с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

С 25 января 2018 г. по 5 октября 2020 г. Жейкару О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (приказ N от 24 января 2018 г.).

С 5 сентября 2019 г. по 5 октября 2020 г., в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя), с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 40000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени (приказ N от 4 сентября 2019 г., дополнительное соглашение от 4 сентября 2019 г. к трудовому договору N от 7 мая 2013 г).

13 сентября 2019 г. начальник Операционного офиса "Барнаульский" Жейкар О.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N-лс от 13 сентября 2019 г.).

С 14 сентября 2019 г. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 г. по делу N 2-6944/2019 Жейкар О.В. восстановлен в должности начальника операционного офиса "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) с окладом в размере 40000 руб. (приказ N-лс от 25 ноября 2019 г.). За время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. Жейкару О.В. выплачена заработная плата в размере 338643,81 руб.

С 27 ноября 2019 г. по 5 октября 2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

В организации ответчика в рассматриваемый период действовало Положение об оценке и премировании работников Банка (ОАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, которое предусматривает выплату различным категориям работников ежемесячно либо ежеквартально премий в зависимости от достигнутых результатов по выполнению планов продаж.

Действовало также Положение о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц. В соответствии с данным Положением основанием для определения расчетной величины премии по Банку в целом являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета в части финансового результата за месяц (прибыль, рост прибыли, убыток). Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора Банка, в котором утверждается размер премии каждого работника. Выплата премии производится 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Премирование работников Банка не производится при снижении капитала Банка более, чем на 20 процентов за отчетный период.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) дополнительно к должностному окладу Банк может производить начисления стимулирующего характера, в том числе, премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), доплаты и надбавки к должностному окладу, единовременные поощрительные выплаты, в том числе, премии за выполнение разовых особо важных заданий (пункт 7.12 Положения). Также может устанавливаться персональная надбавка (пункт 8.1.2 Положения). С целью повышения эффективности труда работников Банка и заинтересованности достижения высоких финансовых результатов деятельности Банка действует система материального стимулирования работников, которая включает премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц; премирование за выполнение индивидуальных плановых показателей; премирование за выполнение особо важных заданий; единовременные премии победителям в трудовом соревновании, конкурсах и т.п; разовые премии и выплаты (раздел 9 Положения). В соответствии с разделом 3 Положения оклад работнику устанавливается в соответствии с уровнем и категории должности в соответствии с сеткой окладов (приложение N 1); размер оклада работника зависит от уровня квалификации, сложности выполняемой работы, опыта работы и ситуации на рынке труда. В конце каждого календарного года отдел организации оплаты труда Управления по работе с персоналом проводит анализ рынка оплаты труда с целью корректировки размеров сетки окладов внутри каждого должностного уровня. Повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 Положения). При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 7.5).

Согласно многочисленным приказам, представленным в материалы дела, работникам, в том числе, Жейкару (Сметанину) О.В., неоднократно выплачивались различные премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Между тем, Жейкар (Сметанин) О.В., полагая что за весь период его работы работодатель не производил индексацию заработной платы своих сотрудников в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, исходил из того, что в данном случае права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами не были нарушены, так как не осуществление прямой индексации компенсировалось выплатами премий в размерах, установленных, с учетом интересов работодателя по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка. Сам по себе факт неосуществления ответчиком индексации заработной платы не может свидетельствовать о невыполнении требования закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, которое возможно не только в форме индексации заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жейкара (Сметанина) О.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Банк Левобережный" в пользу Жейкара (Сметанина) О.В. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 601089,58 руб., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в размере 453588,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жейкару (Сметанину) О.В. отказано.

С ПАО "Банк Левобережный" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 13473,39 руб.

С Управления Судебного Департамента по Алтайскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО "Банк Левобережный" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.