Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-12267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело N 2-2396/2021 (55RS0006-01-2021-003273-16) по иску Пенкина Вадима Александровича к Лебедевой Галине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

по кассационной жалобе Лебедевой Галины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года,

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенкин В.А. обратился с иском к Лебедевой Г.А. о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> <адрес>. 24 августа 2019 г. его квартира была затоплена из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой на тот момент являлся ответчик. Согласно акту о затоплении от 4 сентября 2019 г., составленному с участием представителей управляющей компании, причиной затопления явилось халатное отношение собственника <адрес> личному имуществу, так как были открыты краны в кухне и в ванной комнате.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Лебедевой Г.А. в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 41954 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5700 рублей, возместить расходы по оуплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года с Лебедевой Галины Алексеевны в пользу Пенкина Вадима Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 41954 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1458,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Г.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что не были исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснялся вопрос о возникновении пожара и то, каким образом произошло возгорание в ее квартире. При этом не учтено, что причиной затопления явилось плавление трубы, расположенной на кухне, вследствие возникновения пожара на балконе. Акт управляющей компании о затоплении был составлен без посещения жилого помещения, из которого произошло затопление. Кроме того, причиной затопления не могут быть открытые краны в ванной комнате, так как данное помещение в квартире затоплено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что с 24 июня 2013 г. истец Пенкин В.А. является собственником <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> том же доме с 21 января 2020 г. являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По сведениям управляющей компании ООО "Уют-Центр" в период с 19 декабря 2013 г. по 18 января 2020 г. квартира принадлежала на праве собственности Лебедевой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

24 августа 2019 г. произошло затопление <адрес>, о чем 4 сентября 2019 г. представителем управляющей компании с участием собственника Пенкина В.А. составлен акт о затоплении, согласно которому в квартире обнаружены следующие повреждения:

в кухне намокание и разбухание конструкции подвесного потолка справа от выхода на балкон, желтые пятна по всей конструкции;

на лоджии желтые пятна верхней окрашенной части дверного проема выхода из кухни на лоджию;

в зале намокание и разбухание конструкции подвесного потолка и раздвижного шкафа, желтые пятна по всей конструкции;

во всей квартире присутствует устойчивый запах мокрой древесины, штукатурки, ощущается повышенная влажность.

Причиной затопления значится халатное отношение жильцов <адрес> оборудованию, оставление открытых кранов в ванной комнате.

В соответствии с отчетом N от 29.06.2020 ООО "Абсолют-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.06.2020 округленно составляет 55891,60 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в силу чего, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Независимая потребительская экспертиза, оценка", возложил ответственность за причинение ущерба на Лебедеву Г. А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судами была дана оценка представленным доказательствам в виде акта о затоплении, заключения судебной экспертизы ООО "Независимая потребительская экспертиза, оценка", из которых следует, что в результате залива водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причинен ущерб в сумме 41954 руб.

При этом судами не усмотрено оснований для критической оценки акта о затоплении от 4 сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной затопления явился прорыв трубы в результате высокой температуры в связи с пожаром квартире ответчика, приводились также в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, так в указанном случае причина залива также связана с действиями собственника, обязанного содержать свое имущество.

Ссылка кассатора на то, что судами не выяснялся вопрос о наличии возгорания в квартире ответчика, его причинах, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как не опровергает выводы судов о причинах затопления квартиры истца.

В данном случае суды с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности и пришли к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры Пенкина В. А., в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска о возмещении ущерба, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выяснения причины залива, вины ответчика, размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка