Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-005026-09 по иску ООО "АРС Финанс" к Ведерниковой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Ведерниковой Антонины Васильевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Ведерниковой А.В., в котором просило взыскать с Ведерниковой А.В. задолженность в сумме 51 307 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 22 коп.

Требования мотивировало тем, что 27 мая 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Ведерниковой А.В. заключен кредитный договор (договор займа) N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком до 11 июня 2019 г. под 547,50 % годовых за первый день займа, а также с 15 дня займа до полного погашения. На основании договора об уступке права (требования) от 26 августа 2020 г., заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АРС Финанс" истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Заёмщик в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объёме не уплатил. За период с 28 мая 2019 г. по 26 августа 2020 г. задолженность Ведерниковой А.В. составила 51 307 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб., сумма процентов - 36 307 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г., исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Ведерниковой А.В. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по договору от 27 мая 2019 г. N за период с 28 мая 2019 г. по 26 августа 2020 г. в размере 51 307 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Ведерникова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, прекратить производство по делу или принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд неправомерно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, полагает, что <данные изъяты>, случившейся с человеком, ведущим здоровый образ жизни, работающим, является форс-мажором, обстоятельством непреодолимой силы, влекущее невозможность надлежащего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. между ООО "Мани Мен" и Ведерниковой А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, согласно которому Ведерниковой А.В. предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика со сроком возврата до 11 июня 2019 г. с уплатой процентов в первый день займа 547,50 % годовых, со 2 дня по 14 день срока займа - 00,00 % годовых, с 15 дня срока займа до полного погашения - 547,50 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов подлежали выплате единовременно в размере 15 450 рублей.

Кроме того, 27 мая 2019 г. Ведерникова А.В. путем подачи заявления просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Абсолют Страхование". Плата за страхование определена в п.7 заявления и составила 600 руб.

Сведениями, предоставленными ООО "ЭсБиСи Технологии" подтверждается, что по распоряжению Микрофинансовой компании "Мани Мен" на счет Ведерниковой А.В. 27 мая 2019 г. была осуществлена транзакция в размере 14 400 руб.

Согласно договору N N от 26 августа 2020 г. об уступке права требования (цессии) между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АРС Финанс" к цессионарию перешли права требования к должникам по заключённым договорам займа, в том числе по договору займа от 27 мая 2019 г., заёмщиком по которому является Ведерникова А.В. в размере 52 500 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., по процентам 36 307 руб. 50 коп., по штрафам - 1 192 руб. 50 коп.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО "АРС Финанс" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Ведерниковой А.В. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по договору в сумме 51 307 рублей 50 копеек, однако, определением от 7 сентября 2021 г. судебный приказ отменен на основании поступивших письменных возражений должника.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 28 мая 2019 г. по 26 августа 2020 г. составила 51 307 руб. 50 коп., из которых основной долг - 15 000 руб., сумма процентов - 36 307 руб. 50 коп., признав его верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, соответствует установленным законом ограничениям и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что платежи по кредиту прекращены в связи с перенесенным инсультом и как следствие этого нетрудоспособностью, не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа, в том числе по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. Вопреки доводам заявителя пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как регулирует иные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка