Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-12264/2022

город Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В. Б. к Борисовой Я. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Борисовой Я. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Борисовой Я.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мороза В.Б. - Быковича А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Борисовой Я.Ф., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты 1 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 000 рублей (всего - 5 694 000 рубля), проценты за пользование займом и штраф по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 700 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 434 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Борисовой Я.Ф. в пользу Мороза В.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 734 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения обязательств по договору займа; штраф начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода взыскания штрафных санкций, с Борисовой Я. Ф. в пользу Мороза В. Б. взыскан штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 206,77 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 13,74% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Борисова Я.Ф. просит об отмене апелляционного определения в части установления размера штрафа за период с 25.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 между Морозом В.Б. (займодавец-залогодержатель), в лице представителя по доверенности Алискерова А.Ю. и Борисовой Я.Ф. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 04.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком Борисовой Я.Ф. каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа подписан не ею, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 950 000 рублей в пользу истца.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом, штрафа за нарушение сроков выплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие неустойки (штрафа, пеней) и предусматривающими возможность уменьшения неустойки, и исходил из того, что штраф в заявленном истцом размере (0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

Учитывая, что средневзвешенная процентная ставка (согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, на дату заключения договора займа составляла 13,74%, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2019 по 24.02.2022 до 278 206,77 рублей (с 3 042 000 рублей), а в части взыскания штрафа по день исполнения обязательства изменению в части указания периода времени, с которого подлежит исчислению - с 25.02.2022 и процентной ставки штрафа - 13,74% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

Однако указанное решение в части установления процентной ставки штрафа в размере 13,74 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и обоснованным, так как указав на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически увеличил ее размер, определенный в договоре.

Судом установлено, что в соответствии с п.7 заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Сделав вывод о том, что такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным, суд еще больше увеличил его размер с 0,5 % до 13,74 % от суммы займа за каждый день просрочки, что противоречит сделанному судом выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и не может быть признано соответствующим закону и условиям договора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления в обжалуемой части, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. отменить в части изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. в части взыскания с Борисовой Я. Ф. в пользу Мороза В. Б. штрафа, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка