Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Ложкарёвой О.А., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 по иску Литвиненко Ольги Викторовны к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К. А. Володина" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" Апалькова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца - Кулагина Д.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвиненко О.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее по тексту - ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина") о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа от 11 ноября 2021 года N 2252/з "Об отстранении от работы работников ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), отказавшихся от проведения обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции", о допуске к работе со следующего дня после отмены приказа, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 11 ноября 2021 года в размере 20 612,16 руб. с последующим перерасчетом до дня отмены приказа от 11 ноября 2021 года N 2252/з из расчета среднедневного заработка в размере 1 212,48 руб., взыскании денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Литвиненко О.В. сослалась на то, что работает на ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" уборщиком служебных помещений. 19 октября 2021 года работодателем был издан приказ N 2029/з об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции с указанием периода прохождения вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной - до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом - до 11 декабря 2021 года. 09 ноября 2021 года ей работодателем было вручено уведомление N 87-0- 25/1622 о необходимости вакцинации. Работодателем не была обеспечена возможность пройти вакцинацию централизовано, либо в течение рабочего времени самостоятельно с сохранением заработной платы в период отсутствия на рабочем месте, не были определены меры поддержки работников, прошедших вакцинацию, не был разъяснен порядок прохождения иммунопрофилактики. Работодателем был издан общий приказ, что нарушает законодательство о персональных данных. Выполняемые ею работы не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Доказательствами того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагает.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года приказ от 11 ноября 2021 года N 2252/з об отстранении от работы работников ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), отказавшихся в проведении обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, в части отстранения от работы Литвиненко О.В. (Производственно-хозяйственное управление N 22) признан незаконным; с ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в пользу Литвиненко О.В. взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 11 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года (включительно) в размере 63 943,36 руб., денежная компенсация с применением правил, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2 055,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" возложена обязанность исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды при выплате Литвиненко О.В. среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований 2 179,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года отменено в части взыскания денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложения на ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и страховые взносы при выплате Литвиненко О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула;

принято новое решение, которым Литвиненко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

решение суда в части размера госпошлины изменено и с ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 118,30 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Литвиненко О.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года Литвиненко О.В. принята на работу в производственно-хозяйственное управление N 22/Цех технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений N 2/ Хозяйственный участок ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", уборщиком производственных помещений 1 разряда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Челябинской области и в целях реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Челябинской области необходимо обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в сфере обслуживания населения в организациях, оказывающих услуги почтовой связи.

Приказом от 19 октября 2021 года N 2049/з "О проведении обязательной вакцинации работников Приборостроительного завода против коронавирусной инфекции" руководителям подразделений 02, 22, 23, 30, 37, 41, 45, 46, 50, 56, 61, 62, 65, 73, 83, 86, 90, 93, 96, 97 совместно с отделом кадров приказано организовать проведение вакцинации против коронавирусной инфекции работников, выполняющих работы или оказывающих услуги в области: медицины; торговли; питания; транспорта; жилищно-коммунального хозяйства; гостиничного сервиса; прачечных; химчисток; расчетно-кассового обслуживания; обучения (образовательной деятельности); физической культуры и спорта; организации выставок, концертов, организации экскурсий в музей, иных развлекательных массовых мероприятий; в библиотеках; направления почтовой корреспонденции в сторонние организации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к проведению иммунизации (медицинский отвод).

С данным приказом Литвиненко О.В. ознакомлена 22 октября 2021 года.

09 ноября 2021 года в адрес Литвиненко О.В. направлено уведомление о том, что она подлежит обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции в срок до 11 ноября 2021 года (первым компонентом вакцины), до 11 декабря 2021 года (вторым компонентом вакцины); в случае отказа от вакцинации к установленному сроку без уважительной причины она подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Литвиненко О.В. работодателем предложено в срок до 10 ноября 2021 года выразить отказ от проведения вакцинации против коронавирусной инфекции в письменной форме либо предоставить документы, подтверждающие наличие прививки.

Приказом от 11 ноября 2021 года N 2252/з "Об отстранении от работы работников Приборостроительного завода в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), отказавшихся от проведения обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции" Литвиненко О.В. отстранена от работы с 11 ноября 2021 года в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без сохранения заработной платы.

Приказом от 07 февраля 2022 года N 234/з Литвиненко О.В. допущена к работе со 02 февраля 2022 года в связи с предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации против коронавирусной инфекции.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа работодателя об отстранении истца от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", исходил из того, что истец не относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, установленной приказом от 19 октября 2021 года N 2049/з; для отстранения Литвиненко О.В. от работы в порядке части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не имелось, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отстранения истца от работы и признании приказа от 11 ноября 2021 года незаконным.

Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса; на территории г. Трехгорный вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), согласно которому для работников, которые указаны в данном документе, вакцинация является обязательной; ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" осуществляет, в частности, образовательную деятельность, о чем свидетельствует наличие соответствующей лицензии, а также деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, которые прямо предусмотрены в постановлении главного государственного санитарного врача по г. Трехгорный, г. Усть-Катав Челябинской области и по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в Республике Башкортостан от 15 октября 2021 года N 71, поэтому для истца с учетом ее трудовой функции вакцинация является обязательной; истец могла быть отстранена от работы после истечения срока вакцинации вторым компонентом вакцины, что согласуется с разъяснениями, изложенным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811 -ТЗ; издание работодателем 11 ноября 2021 года приказа об отстранении от работы с 11 ноября 2021 года, в то время как постановлением главного государственного санитарного врача по г. Трехгорный, г. Усть-Катав Челябинской области и по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в Республике Башкортостан от 15 октября 2021 года N 71 срок вакцинации первым компонентом установлен - 15 ноября 2021 года, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры отстранения Литвиненко О.В. от работы и нарушает права работника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда о незаконности отстранения истца от работы по существу правильным.

Удовлетворив требования в части признания незаконным приказа об отстранении истца от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения о размере среднедневной заработной платы (1 229,68 руб.), период незаконного отстранения от работы с 11 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года (52 дня), взыскал с ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в пользу Литвиненко О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 943,36 руб.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определилдля взыскания денежную компенсацию в размере 2 055,78 руб., а также обязал ответчика исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды при выплате Литвиненко О.В. среднего заработка за период незаконного отстранения от работы.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, не согласилась с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой истца, поэтому правовых основании взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной истцу на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц и страховых взносов в соответствующие внебюджетные фонды с суммы заработка Литвиненко О.В., причитающегося ей за время отстранения от работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, истец осталась без единственного источника дохода в виде заработной платы по месту работы, состояния здоровья, объем и характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", по сути, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности отстранения Литвиненко О.В. от работы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд апелляционной инстанции не правильно применил пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", поскольку решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показанием принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, а не главный государственный санитарный врач по г. Трехгорному, г. Усть-Катав и по организации и территориям, обслуживаемым ФМБА России в Республике Башкортостан, поэтому при издании приказа работодатель обоснованно руководствоваться постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", которым определены сферы деятельности, работники которых подвержены высокому риску заболевания, и в случае болезни могут являться источниками инфекции для значительного числа лиц, и сроки вакцинации до 11 ноября 2021 года первым компонентом и до 11 декабря 2021 года вторым компонентом; при вынесении определения в нарушение части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применил письмо Роструда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, которое не является нормативным правовым актом; постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" не разъясняет вопросы организации работодателем проведения профилактических прививок работников и порядка их отстранения от работы из-за отказа от вакцинации, судом не указано, какой именно регламентированный порядок нарушен работодателем. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что отстранение от работы могло иметь место не ранее 11 декабря 2022 года, поскольку при отсутствии наличия вакцинации первым компонентом, вакцинация вторым компонентом 11 декабря 2022 года являлась невозможной. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").