Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-12256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0006-01-2021-001339-94 по иску Удовенко Виктора Савельевича к Удовенко Роману Викторовичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Удовенко Виктора Савельевича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удовенко В.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. он подписал договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества своему сыну Удовенко Р.В. Указывает, что к моменту заключения сделки <данные изъяты>, <данные изъяты> и был не в состоянии понимать значение своих действий и правовые последствия своей подписи под документом.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Удовенко В.С. к Удовенко Р.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 28 октября 2019 г., применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Удовенко В.С. просит отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, необоснованными выводы судов, основанные на судебной экспертизе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец Удовенко В.С. приходится отцом ответчику Удовенко Р.В.

28 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Удовенко Р.В. 08 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что к моменту заключения сделки он <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с чем, был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, представив документы, которые, по его мнению, подтверждают доводы его требований.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Удовенко В.С,, проведение которой было поручено экспертам филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Согласно заключению комиссии экспертов N 1465 от 14 января 2022 г. года Удовенко В.С., 28 сентября 2019 г. в момент заключения и подписания договора дарения, мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и правильно оценивать суть, значение и последствия сделки.

Кроме того, указано, что 09 ноября 2020 г. истец был осмотрен врачом психиатром и получил разрешение к владению оружием от 09 ноября 2020 г., так же у лечащего врача не возникало сомнений в умственных особенностях пациента. (л.д. 118-120).

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец не заблуждался относительно правовой природы сделки, а собранными доказательствами по делу факт нахождения Удовенко В.С. в момент совершения сделки, 28 октября 2019 г. в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения. При этом, наличие у истца признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не может свидетельствовать о том, что при подписании оспариваемой сделки Удовенко В.С. не понимал значение своих действий или не мог ими руководить.

Заключение комиссии экспертов N 1465 от 14 января 2022 г. было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения, у истца не имелось каких-либо расстройств, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Виктора Савельевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка