Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12253/2022

05 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Рестотель" к Линёву ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-989/2021),

по кассационной жалобе ООО "Рестотель" на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Рестотель" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что Обществом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями перечислена сумма 400 000 руб. по договорам беспроцентного займа, в назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору N от 20.06.2016", при этом письменные договоры займа не заключались. Долг ответчиком не возвращен, претензия с требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 164 руб. 07 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Рестотель" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рестотель" просит судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку договором займа срок возврата суммы установлен не был, то в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня получения им претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательством заключения договора беспроцентного бессрочного займа являются платежные поручения, где указано назначение платежа как предоставление беспроцентного займа. Факт заключения договора займа подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (коммерческого директора Общества). Денежные средства перечислялись по просьбе самого ответчика, о чем ответчик оповещался ПАО Сбербанк, поскольку к его банковскому счету подключена услуга СМС- информирования. Своими действиями по неоднократному в течение более года получению денежных средств от Общества с указанным назначением платежа ответчик фактически подтвердил волеизъявление на заключение договора займа. При таких обстоятельствах со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на расчетный счет ФИО8 в Смоленском отделении N ПАО Сбербанк Обществом платежными поручениями перечислены денежные средства, при этом в назначении платежа указано следующее: "Предоставление беспроцентного займа по договору N от 20.06.2016":

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N руб.,

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N руб.,

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N руб.

Кроме того, ООО "СмолТурСервис" ответчику перечислена сумма 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Рестотель" (л.д. 17-20, 43-44, 58, 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате займа в размере 815 000 руб., предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ФИО8 договор займа в установленной законом форме не заключался. Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается, однако представленные в подтверждение перечисления денежных средств платежные поручения не подтверждают заключение договора займа, поскольку не позволяют установить условия их возвратности и срока возврата в соответствии с приведенными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в частности, то, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, а также в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, заявленные истцом ко взысканию денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив в порядке ст. 67 ГК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.160, 432, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления ответчику денежных средств и то, что они перечислены не по договору займа, подтвержден, в связи с чем в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение. Поскольку с иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента передачи денежных средств (последнее платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ), о применении которого заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе и по доводам истца о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком о предоставлении беспроцентного займа.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка