Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1225/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1225/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Ирины Ивановны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости
по кассационной жалобе Глущенко Ирины Ивановны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Мирной В.В., действующей на основании доверенности N 20 от 10 января 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Петровского районного суда Ставропольского края, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Глущенко И.И. обратилась в суд к ГУ - УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22 июля 2008 года по настоящее время в льготном порядке, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, назначении страховой пенсии по старости со дня возникновения права.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Установлено, что Глущенко И.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" в связи лечебной деятельностью.
Решением пенсионного органа N 394619/20 от 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии истице отказано в связи отсутствием специального страхового стажа требуемой продолжительности. При этом пенсионным органом установлен льготный стаж работы 17 лет 4 месяца 24 дня при требуемом 30 лет. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью не был включён период работы индивидуальной деятельности в должности врача-стоматолога с 28 октября 2008 года по 31 декабря 2019 года.
Истица с 22 июля 2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП N 30826432040005 и лицензией N ЛО-26-01-002619 от 28.07.2014г. на осуществление медицинской деятельности (стоматология общей практики).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что истица, как индивидуальный предприниматель, не осуществляла трудовую деятельность в спорный период времени в учреждении здравоохранения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что поскольку по своей организационно-правовой форме статус индивидуального предпринимателя не может быть отнесён к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781, то спорный период работы Глущенко И.И. в качестве индивидуального предпринимателя врача-стоматолога не может быть включён в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, деятельность в свободной организационно-правовой форме направлена на извлечение прибыли.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
