Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-12251/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 H.Л. обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении имущества в собственность. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Гагарину становила:

ФИО1 H.Л. обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении имущества в собственность. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по сниженной цене 7 500 000 руб. с условием осуществления ответчиком ухода за истцом, сохранения за ФИО1 права пользования и проживания в указанном жилом помещении после перехода права собственности, однако после совершения сделки ФИО2 уход за ФИО1 не осуществляет, стоимость квартиры выплатил не в полном объеме.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на безденежность написанной ею расписки, а также нарушение условий договора о порядке расчета между сторонами.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 - Кожевникова А.А., выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м, стоимостью 7 500 000 руб., кадастровой стоимостью 8 585 385 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями договора расчет между сторонами производится через индивидуальный сейф банка с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права собственности (п. 6 договора); окончательный расчет осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской продавца о получении суммы в размере 7 500 000 руб. в счет платежа по настоящему договору (п. 8 договора); после выдачи указанной расписки обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной (п. 9); в указанной квартире зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (п. 16 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал квартиру, ключи от квартиры, а покупатель ее принял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о получении ею от ФИО2 7 500 000 руб. в счет стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через нотариуса <адрес> Микаеляна А.Р. к ФИО2 с предложением расторгнуть указанный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконной сделки купли-продажи ее квартиры с ФИО2

Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,330 УК РФ.

По результатам дополнительной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 H.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,330 УК РФ.

Факт проживания истца в спорной квартире по настоящее время ФИО1 не оспаривался.

Разрешая исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 486, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, однако доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора купли-продажи истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка