Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-12251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2021 по иску Саночкина Алексея Павловича к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Саночкина Алексея Павловича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Саночкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителяответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской областиПоказаньевой Б.А. и представителя Правительства Курганской области Березовского Я.В.против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю.,полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саночкин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент), Правительству Курганской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными: приказ N 753-к от 31 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года в части вывода о наличии вегодействиях дисциплинарного проступка; приказ N 938-к от 21 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года в части вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка; приказ N 280 от 17 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение о проверки от 18 марта 2021 года;приказ N 457-к от 12 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года; приказ N 458-к от 12 июля 2021 года о внесении изменений в приказ N 457-к от 12 июля 2021 года; признать срочный служебный контракт N 656 от 26 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2021 года по день восстановления в должности государственной гражданской службы из расчета 1 437 руб. 41 коп.за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; обязать Департамент произвести выплату за ранее отработанное время в выходные дни 08 и 09 января, 03 мая, 05 и 06 июня 2021 года в двойном размере; признать запись в трудовой книжке за номером 26 (без даты) об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании приказа N 457-к от 12 июля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за подписью <данные изъяты> незаконной, недействительной, внесенной неуполномоченнымнато лицом; признать незаконным ведение и хранение личного дела сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента за период с 2019 года по 12 июля 2021 года; обязать Департамент передать в кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области его личное дело для дальнейшего ведения и хранения в соответствии законодательством Российской Федерации; обязать кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области аннулировать запись в трудовой книжке за номером 26.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 16 июля 2008 года по 12 июля 2021 года проходил государственную гражданскую службу, с 05 июня 2019 года замещал должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзорав области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента. Приказом врио директора Департамента N 753-к от 31 августа 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года, проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры N 07-12/2-2020 от 09 июля 2020 года о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей, выразившихся внарушении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Приказом директора Департамента N 938-к от 21 октября 2020 года к нему также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года, проведенной на основании письма Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры N 07-12/2-2020 от 12 августа 2020 года о принятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении N 07-12/2-2020 от 09 июля 2020 года, а также на основании поручения заместителя директора Департамента <данные изъяты> N 01/14 от 02 сентября 2020 года о проведении проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 год и по состоянию на 17 сентября 2020 года. Заключением служебной проверки установлено, что по результатам проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях составлен акт от 18 сентября 2020 года, из которого следует, что Саночкиным А.П. неоднократно нарушались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю. Тем самым согласно заключению от 07 октября 2020 года в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей. Приказом директора Департамента N 280-к от 17 мая 2021 года истцу объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года, проведенной на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента <данные изъяты> от 28 января 2021 года, 16 февраля 2021 года. В ходе служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований приказа Департамента N 529 от 04 декабря 2020 года "О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов", выразившиеся в непредставлении в установленный срок сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, неисполнении письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованияобъектовживотного мира Департамента <данные изъяты> N 01/01 от 21 января 2021 года о предоставлении материалов административного дела, нарушение при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований части 1 статьи 28.8, части 3.1 статьи 28.07, частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненаправлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021года лицам, в отношении которых оно вынесено. Приказом первого заместителя директора Департамента N 457-к от 12 июля 2021 года (с учетом приказа Департамента N 458-к от 12 июля 2021 года о внесении изменений в данный приказ об установлении истцу выплаты за ранее отработанное время в выходные дни 08 и 09 января, 03 мая, 05 и 06 июня 2021 года в одинарном размере) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года, проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры N 07-12/2-2021 от 29 апреля 2021 года о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований природоохранного и административного законодательства, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П.должностных обязанностей.По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, нарушения со стороны истца выразились в необоснованном составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> что подтверждено соответствующими судебными актами, а также в неисполнении оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью его подчиненных <данные изъяты> При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения представителем нанимателя также учтены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами N 753-к от 31 августа 2020 года, N 938-к от 20 октября 2020 года, N 280-к от 17 мая 2021 года. Вышеуказанные заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец полагает незаконными и необоснованными, отрицая факты совершения вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков. Кроме того, указывает на нарушение ответчиками порядка проведения служебных проверок и порядка применения дисциплинарных взысканий. В нарушение требований части 3 статьи58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представителем нанимателя при вынесении приказов об объявлении выговоров не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Приказ N 938-к от 20 октября 2020 года издан за пределами пресекательного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В нарушение части 6 статьи 58 указанного закона истцу не были вручены под расписку в течение пяти дней со дня их издания приказы N 753-к от 31 августа 2020 года, N 938-к от 20 октября 2020 года. При проведении служебных проверок не были приняты во внимание доводы письменных объяснений истца, а заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года содержит недостоверную информацию о не предоставлении истцом письменных объяснений, хотя такие объяснения были направлены ответчику почтой 21 февраля 2021 года и получены последним 24 февраля 2021 года. Возможность личного участия в проведении служебных проверок истцу обеспечена не была, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное статьей 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В нарушение частей 4 и 5 статьи 59 указанного закона все служебные проверки проведены сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента, который не является структурным подразделением Департамента государственной службы и кадров, тогда как, в силу Указа Губернатора Курганской области от 07 декабря 2018 года кадровое сопровождение органов исполнительной власти Курганской области возложено на управление государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области. Ни одно из заключений служебных проверок не подписано руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, чем нарушены требования части 10 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В состав комиссий, проводивших служебные проверки, не входил представитель профсоюзного органа, в то же время в состав комиссии были включены лица, заинтересованные в результате проверок: при проведении проверки, назначенной приказом N 834-к от 23 сентября 2020 года, - вышестоящий руководитель истца - заместитель начальника управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Показаньев Б.А., при проведении проверки, назначенной приказом N 75-к от 18 марта 2021 года, - заместитель директора Департамента - начальник управления лесного хозяйства <данные изъяты> чье незаконное распоряжение о передаче материалов дела об административном правонарушении другому должностному лицу Департамента истец отказался выполнять. Таким образом, заключения служебных проверок от 07 октября 2020 года и от 18 марта 2021 года являются незаконными. Кроме того, проведение ответчиком в течение 2020-2021 гг. четырех служебных проверок, возбужденных по надуманным основаниям, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Департамента, обусловленном его (истца) принципиальной позицией по ряду дел об административных правонарушениях. При этом ответчиком не приняты во внимание длительный стаж нахождения истца на государственной службе (20 лет, из которых 13 лет в Департаменте), наличие у него многочисленных поощрений по службе, отсутствие до августа 2020 года дисциплинарных взысканий. Также полагал необоснованным заключение с ним срочного служебного контракта, настаивая на том, что его должность не входит в перечень должностей, по которым обязательно заключение срочного служебного контракта. Указал на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, записи в его трудовую книжку также внесены неуполномоченным лицом.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года, исковые требования Саночкина А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Саночкин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов и заключений служебных проверок незаконными, ссылаясь на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ненадлежащем ознакомлении его с приказами, необоснованном выводе судов о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов, издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, незаконности заключения с ним срочного служебного контракта.

От Департамента и Правительства Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представителитретьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры,сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 июля 2008 года по 12 июля 2021 года Саночкин А.П. проходил государственную гражданскую службу в Департаменте, с 16 июля 2008 года по 25 августа 2015 года замещал должность главного специалиста отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 25 августа2015 года по 05 июня 2019 года - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 05 июня 2019 года - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента.

26 августа 2020 года между Департаментом и истцом заключен служебный контракт N 656 о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области. В соответствии с пунктом 13 контракта он заключен сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом врио директора Департамента N 753-к от 31 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Основанием для издания данного приказа явилось представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года N 07-12/2-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, приказ Департамента от 09 июля 2020 года N 556-к о проведении служебной проверки в отношении Саночкина А.П. Приказ N 753-к от 31 августа 2020 года содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Саночкиным А.П. Ссылок на конкретные нарушения, допущенные Саночкиным А.П., даты нарушений приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, проведенной в отношении Саночкина А.П., <данные изъяты> следует, что постановлением Саночкина А.П. по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года N 16-07-34/0041 в связи с отсутствием разрешения на вылов водных биоресурсов привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях ФИО1 В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза от 22 октября 2014 года N 402, совершенное <данные изъяты>. правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение административных производств по данной статье в соответствии со статьей 23.27 данного кодекса отнесено к компетенции Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные нарушения допущены Саночкиным А.П. при вынесении административных постановлений в отношении <данные изъяты>

Изучив материалы служебной проверки, объяснительные и должностные регламентыСаночкина А.П. и <данные изъяты> комиссией установлено, что <данные изъяты>. при составлении административных протоколов в отношении <данные изъяты> допущены нарушения в связи с неверной квалификацией правонарушения. Далее сделан вывод о том, что <данные изъяты> нарушил пункт 35.1.1 правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей.

Также комиссией указано, что Саночкиным А.П. допускаются нарушения административного законодательства при реализации полномочий в сфере охраны охотничьих ресурсов, при организации и осуществлении государственного контроля, приведены обстоятельства 2019 года и указано, что срок привлечения истца за данные нарушения истек.

Выводом комиссии явилась рекомендация, в том числе в отношении Саночкина А.П. - о применении дисциплинарного взыскания за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами комиссии, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки установлено неисполнение Саночкиным А.П. своих должностных обязанностей, нарушение прав и законных интересов граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, оказание отрицательного влияния на состояние законности в сфере соблюдения действующего законодательства в деятельности Департамента, подрыв авторитета Департамента как государственного органа.

Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушения сроков ответчиком не допущено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 16-07-34/0041 по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> вынесено Саночкиным А.П. 22 мая 2020 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 753-к от 31 августа 2020 года и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца о том, что о данном приказе он узнал только лишь 12 июля 2021 года.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных ответчиком доказательств, а именно акта об отказе истца от ознакомления с приказом от 02 сентября 2020 года,составленного после телефонного разговора 02 сентября 2020 года, в ходекоторого он отказался прибыть в г. Курган в Департамент для ознакомления с приказом, скриншота направления 02 сентября 2020 года сканированного образа приказа на электронный почтовый ящик Саночкина А.П., используемый истцом в служебных целях (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 100, 101, 105).

Судом также приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> (заместителя начальника отдела надзора), подтвердившего обстоятельства, при которых был составлен акт (в ходе телефонного разговора 02 сентября 2020 года по громкой связи истцу было предложено прибыть в Департамент для ознакомления с приказом N 753-к от 31 августа 2020 года, от чего истец отказался и попросил направить его по электронной почте).

Суд первой инстанции указал также на то, что факт ознакомления истца с оспариваемым приказом значительно ранее 12 июля 2021 года подтверждается служебной запискойСаночкина А.П. от 16 ноября 2020 года на имя директора Департамента с просьбой снять наложенные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами N 938-к от 21 октября 2020 года и N 753-к от 31 августа 2020 года в связи с празднованием 75-летия со дня образования Госохотнадзора Курганской области и за хорошие показатели работы за 2020 года, показаниями допрошенных <данные изъяты> (заведующего сектором государственного охотничьего надзора).

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. о признании незаконными приказа N 753-к от 31 августа 2020 года и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в представлении прокурора и вмененные в вину истцу оспариваемым приказом факты нарушения подведомственности при рассмотрении дел об административныхправонарушенияхнашли свое подтверждение и подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями Курганского областного суда об отмене вынесенных Саночкиным А.П. постановлений по административным делам; нарушений порядка и привлечения Саночкина А.П. к дисциплинарной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанциитакже согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд по оспариванию данного приказа, исследовав служебную записку от 16 ноября 2020 года и приобщив ее к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы истца о том, что служебная записка от 16 ноября 2020 года является недопустимым доказательством ввиду непредставления ее оригинала или надлежащим образом заверенной копии, о том, что служебным компьютером наряду с ним (истцом) пользовалась старший охотовед отдела <данные изъяты>., о заинтересованности в исходе дела свидетелей, о недостоверности акта об отказе в ознакомлении с приказом, о недоказанности факта направления на электронныйпочтовый ящик истца копии приказа N 753-к от 31 августа 2020 года, судапелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку свидетели <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, чтообъективная возможность предоставить в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии служебную записку Саночкина А.П. от 16 ноября 2020 года у ответчика отсутствует, принимая во внимание, что данный документ поступил по электронной почте с электронного служебного почтового ящика истца; истец ничем не опроверг достоверность представленного ответчиком скриншота от 02 сентября 2020 года, не доказал, что направленное на его служебную электронную почту отправление не содержало сканированного электронного образа оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания; признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности просматривать электронную почту, учитывая сложившуюся в Департаменте практику обмена и направления служебной корреспонденции по электронной почте ввиду значительной удаленности руководителя и специалистов Департамента друг от друга; сослался на то, что в силу занимаемой должности руководителя сектора и наличия у него обязанности по осуществлению оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью специалистов сектора, предусмотренную пунктом 3.3 Должностного регламента, истец должен был осуществлять надлежащий контроль за поступающими на электронную почту сектора документами в спорный период времени в целях обеспечения своевременного реагирования на их получение, организации работы служащих сектора с входящими документами, выполнения распоряжений, поручений и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанциипришел к выводу о том, что именно с указанной даты (02 сентября 2020 года) необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение с иском об оспаривании приказа N 753-к от 31 августа 2020 года, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении приказа от 31 августа 2020 года N 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, истец в кассационной жалобе указывает на то, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что сроки привлечения Саночкина А.П. к дисциплинарной ответственности за отмененные постановления истекли, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более шести месяцев, однако делает вывод о применении к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно указал, что о нарушениях ответчику стало известно из представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года N 07-12/2-2020, поскольку соответствующие протесты прокурором были принесены 25 июня 2020 года и 29 июня 2020 года были рассмотрены директором Департамента ФИО2 и удовлетворены. С указанной даты (25 июня 2020 года) с учетом его отсутствия (с 06 июля по 30 июля 2020 года находился в очередном отпуске) и проведения служебной проверки (с 09 июля по 31 июля 2020 года) дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 21 августа 2020 года, однако, оспариваемый приказ был принят 31 августа 2020 года, т.е. за пределами месячного срока. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке - лично под роспись с указанным приказом он ознакомлен не был, 01 и 02 сентября 2020 года были выходными днями, а 31 августа и 03 сентября 2020 года он находился в отгулах за ранее отработанное время, от ознакомления он не отказывался, акт об отказе от ознакомления, оформленный от руки на обороте приказа Департамента N 753-к, написан задним числом. Суды необоснованно сослались на служебную записку от 16 ноября 2020 года, т.к. указанная служебная записка в Департамент им не направлялась, содержит сканированную подпись Саночкина А.П., оригинал служебной записки от 16 ноября 2020 года или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена. Кроме того, на служебной записке отсутствует входящий номер, резолюция руководителя, ответчиком не представлен письменный ответ на служебную записку. Приказ Департамента N 753-к не содержат указания на конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, дату и время совершения проступка. При этом в приказе N 753-к отсутствует ссылка на заключения служебных проверок. С содержанием указанного приказа и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года он был ознакомлен 20 июля 2021 года, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока являются необоснованными.