Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2761/2021 по исковому заявлению Р.С.Н. к акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Р.С.Н. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - АО "НИАИ "Источник") в котором, с учетом уточнений, в котором просил признать незаконным приказ N 13 от 15 апреля 2021 о сокращении численности штатов, признать незаконным уведомление от 15 апреля 2021 года о сокращении численности штатов, признать незаконным приказ N 198-к от 15 июня 2021 года об увольнении из АО "НИАИ "Источник", признать увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 110.580 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не были предложены все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставлении на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Р.С.Н. к АО "НИАИ "Источник" о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура его увольнения по сокращению штата была работодателем нарушена, поскольку ему не предложили все вакантные должности, в том числе должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика).

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Р.С.Н., представитель АО "НИАИ "Источник" - адвокат Кудряшов А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р.С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "НИАИ "Источник" - адвоката Кудряшова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемы судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Р.С.Н. работал в АО "НИАИ "Источник" по срочным трудовым договорам, начиная с 01 декабря 2010 года, принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 20.000 рублей.

Последний трудовой договор N 8 между Р.С.Н. и АО "НИАИ "Источник" заключен 01 декабря 2017 года, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от 01 декабря 2016 года будет расторгнут 30 ноября 2017 года.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01 декабря 2017 года, 04 июля 2019 года, 12 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года к трудовому договору N 8 от 01 декабря 2017 года, согласно которым Р.С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с 12 октября 2020 года, с должностным окладом 20.000 рублей и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО "НИАИ "Источник" издан приказ N 13 от 15 апреля 2021 года, согласно которому из организационно-штатной структуры с 15 июня 2021 исключены штатные единицы: заместитель генерального директора по эксплуатации -1 штатная единица и директор по инновациям и внедрению- начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

15 апреля 2021 года Р.С.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда и с учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, что соответствует части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий сторонами не оспаривался.

Приказом от 15 июня 2021 года N 08 Р.С.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с которым Р.С.Н. был ознакомлен 15 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О вменении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы Р.С.Н. о том, что ответчик в нарушение закона не предложил ему все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом наличия у него двух высших образований, указав на то, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком истцу должность исполнительного директора, которую Р.С.Н. занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, не могла быть предложена, поскольку упразднена с 11 января 2021 года, что следует из штатного расписания организации ответчика.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что Р.С.Н. имеет высшее образование по специальности "правоведение", а также ученую степень кандидата технических наук, вместе с тем, при анализе должностных инструкций к должностям ведущего инженера-технолога химика, главного технолога, ведущего конструктора ответчиком установлены специальные требования, которые у Р.С.Н. отсутствовали: по должности ведущего инженера-технолога химика - необходимая квалификация и наличие высшего химического образования, а также минимальный стаж работы по специальности не менее трем лет; по должностям главного технолога и ведущего конструктора, не смотря на тот факт, что у истца имеется ученая степень, - необходимый минимальный стаж работы по указанным должностям, что Р.С.Н. не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно не были предложены названные должности истцу, ввиду несоответствия его квалификации, уровня образования и опыту работы предъявляемым специальным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Р.С.Н. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе были отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность заместителя генерального директора по эксплуатации, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р.С.Н. о том, что срочный трудовой договор от 01 декабря 2017 года истцом не заключался и им не подписывался, суд апелляционной инстанции указал на то, что Р.С.Н. не оспаривалось заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 01 декабря 2017 года и осуществление у ответчика трудовой деятельности вплоть до увольнения 15 июня 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что представленные Р.С.Н. в обоснование требований справки 2-НДФЛ, копии трудовых договоров с АО "Завод "Измеритель", Положение об оплате труда работников ОАО "НИАИ "Источник" от 10 февраля 2008 года, к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем на правильность постановленного судом решения не влияют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции исходил из того, что 15 апреля 2021 г. работодателем Р.С.Н. было представлено уведомление, в котором сообщено об имеющихся должностях в организации работодателя: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 3 разряда, подготовителя растворов и электролитов 3 разряда, а также отметил, что от предложенных вакансий Р.С.Н. отказался, что не оспаривалось сторонами.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оценены доводы истца о его возможности занять и иные должности: исполнительного директора, ведущего инженера-технолога химика, главного технолога, ведущего конструктора, сделан верный вывод о том, что с учетом квалификационных требований, требований к уровню образования и опыту работы Р.С.Н. у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данные должности истцу, отмечено, что вопреки позиции Р.С.Н., должность исполнительного директора в организации ответчика отсутствует в штатном расписании с 11 января 2021 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы Р.С.Н. подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в данном уведомлении истцу фактически были предложены следующие вакансии: электродчика 3 разряда, подготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, однако вакансия электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) Р.С.Н. не предлагалась (л.д.80).

Суд апелляционной инстанции, допущенные первой инстанцией нарушения не устранил. Указанные обстоятельства, а также доводы истца в указанной части не были тщательно исследованы судами и надлежащей оценки не получили, в связи с чем вывод судебных инстанций о соблюдении АО "НИАИ "Источник" требований трудового законодательства, обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, является преждевременным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка