Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2909/2021 (55RS0001-01-2021-002225-30) по иску Беликова Александра Анатольевича к Пронину Евгению Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе Беликова Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Беликов А.А. обратился в суд с иском к Пронину Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 14.06.2017 между Беликовым А.А. и Прониным Е.А. заключен договор займа на сумму 5000 долларов США сроком на 4 месяца под 3% в месяц. Факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 5000 долларов США подтверждается распиской. Ответчиком возврат займа в установленный договором срок осуществлен не был. Указал, что по состоянию на 5 октября 2020 г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 78 руб. 09 коп., в связи с чем, сумма долга по договору займа по состоянию на 05 октября 2020 г. составляет 390450 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Пронина Е.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 14 июня 2017 г. - 5 000 долларов США или в рублевом эквиваленте - 361100 руб., проценты за пользование займом в размере 5972 доллара США или в рублевом эквиваленте - 431297,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10658 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Беликова А.А. к Пронину Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности, полагая, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Так, его обращению в суд с иском предшествовали переговоры сторон, в которых ответчик признавал наличие долга и обещал его вернуть. В период с 03.04.2018 по 02.10.2020 все претензии истца о возврате заемных денежных средств ответчик признавал, просил об отсрочке платежей. Указанное подтверждается перепиской сторон в мессенджерах, которую ответчик не оспаривал, однако суд необоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности, не обосновав свои выводы. В связи с изложенным считает, что имеются основания для перерыва течения срока исковой давности. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку на дату заключения договора займа в отношении ответчика была реализована процедура банкротства, тогда как истцу не было известно о данном факте.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.06.2017 между Беликовым А.А. и Прониным Е.А. заключен договор займа на сумму 5000 долларов США сроком на 4 месяца под 3% в месяц.

Факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 5000 долларов США подтверждается распиской.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства по договорам займа ему до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что впервые с иском о взыскании долга по договору займа Беликов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска 9 октября 2020 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (дело N 9-1000/2020).

19 октября 2020 г. Беликовым А.А. мировому судье судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пронина Е.А. долга по договору займа.

28 октября 2020 г. по указанному заявлению мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии по требованию должника был отменен 22 декабря 2020 г.

Вновь в Кировский районный суд г. Омска иск был предъявлен Беликовым А.А. 10 марта 2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска Беликовым А.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не прерывался и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется нормами статьи 200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй, часть 4.1 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца о признании ответчиком долга, что по мнению заявителя, следует из переписки сторон в социальной сети и свидетельствует о прерывании срока исковой давности, суды признали их несостоятельными, указав, что из содержания представленной истцом переписки между сторонами не следует, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Ни в одном его сообщений нет указания на согласие с какой-либо суммой долга, просьбы об изменении договора. Тем самым, указанная переписка о признании долга и перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует.

Также суды не установили оснований для восстановления срока давности по правилам ст. 205 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истцу было известно о нарушении права на получение задолженности по договору займа от 14 июня 2017 г., однако в суд с иском о взыскании задолженности он обратился (09.10.2020) за несколько дней до истечения срока исковой давности с нарушением правил подсудности рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление судом было возвращено, и с настоящим иском в суд истец обратился уже по истечении трех лет, а именно 10 марта 2021г.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с возвратом Белякову А.А. искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, первоначальное обращение истца в суд в пределах срока исковой давности не прерывает течение исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности также не влечет указанных правовых последствий.

Кроме того являются верными выводы судов о том, что переписка сторон, из которой невозможно установить конкретные условия обязательств, о которых в ней идёт речь, вопреки доводам жалобы заявителя, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд первой инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности, который влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не установлен факт признания долга со стороны ответчика.

При отсутствии обстоятельств прерывания срока исковой давности, отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отказе истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы о злоупотреблении ответчиком, заключившим с истцом договор займа после возбуждения дела о банкротстве, свои правом, являются несостоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском к ответчику в суд.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка