Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12244/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-12244/2022
"23" июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Горшунова Д.Н.
судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5591/2021),
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., пояснения представителей ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ, г.р.з. <адрес>, под управлением ФИО5 и "Мазда", г.р.з. <адрес>, принадлежащего ФИО8, виновным в названном ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО "СК "Опора", у которого приказом Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое, вместе с последующей претензией, было оставлено страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено оспариваемое решение
N У-21-81798/5010-010 по результатам обращения ФИО8 в отношении САО "ВСК", на основании которого с заявителя в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 67 800 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, оспаривая установленные судами обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, указывая, что решение суда основано на неверной оценке доказательств и на недопустимом доказательстве, а именно на независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, выражает несогласие, как с выводами эксперта, так и с расчётом стоимости ущерба, произведённым без учёта единой методики, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении представленной ответчиком рецензии на указанную экспертизу, а также в назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
ст. 56, 67, 87 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федеральных законов от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 4 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы ответчика признаны несостоятельными, по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ответу на 4 вопрос "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты. С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, принятыми в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела в вышеназванными разъяснениям.
Обстоятельства истребования со стороны страховой компании дополнительных документов от ФИО8, подтверждающих наступление страхового случая, также подробно рассмотрены и отклонены, как направленные несвоевременно, с нарушением сроков уставноленных Законом об ОСАГО.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, исследованные в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
На основании чего суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
