Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12244/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-12244/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2" на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4801/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2" к Барановой Карине Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Чайковского, 62-2" обратилось с иском к Барановой К.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19 197,28 руб., пени в размере 2 184,66 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 875,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Баранова К.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вместе с тем, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Чайковского, 62-2", взыскана с Барановой К.Н. в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 19 197,28 руб., пени за период с 01 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 руб.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ТСЖ "Чайковского, 62-2" отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Чайковского, 62-2" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт до мая 2019 года не осуществлялась, а после этого производилась несвоевременно и не в полном объеме без назначения платежа, у истца возникло основание зачета произведенных платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Барановой К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
Протоколом N 1 от 14 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размеру ежемесячного взноса, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.
Установив, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барановой К.Н. в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи отменил с принятием нового решения на основании ст. ст. 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чайковского, 62-2", указав на отсутствие у ответчика задолженности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 этого же Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна исполняться собственником помещения ежемесячно. При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, уплаченные на основании платежных документов, платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе. При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц) следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильность отнесения истцом поступивших от ответчика оплат в счет возникших обязательств, с учетом вышеуказанных положений закона, не проверил, зачтя все поступившие от Барановой К.Н. платежи в счет обязательств, возникших за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года. Оценка доводам ответчика о внесении в указанный период также суммы в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на апрель 2019 года, не дана.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период суд кассационной инстанции не может признать правильным.
Таким образом, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
