Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-005838-37 по исковому заявлению ООО "ЖКХ "Сервис" к Виндер Анне Игоревне, Виндер Виталию Игоревичу, Виндер Светлане Алексеевне об освобождении мест общего пользования от личных вещей собственников помещений,

по кассационной жалобе Виндер Светланы Алексеевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ( далее - ООО "ЖКХ "Сервис") обратилось в суд с иском к Виндер Анне Игоревне, Виндер Виталию Игоревичу, Виндер Светлане Алексеевне, в котором просит обязать ответчиков демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секции на третьем этаже многоквартирного дома (далее - МКД) N по <адрес> согласно технического паспорта, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 01 февраля 2017 г. истец осуществляет обслуживание МКД N по <адрес>, построенного и введенного в эксплуатацию в 1977 г. В техническом паспорте МКД по состоянию на 20 сентября 1996 г. имеется копия поэтажного плана здания, из которого следует, что в одной секции находится шесть жилых помещений и общий для жильцов данных помещений выход на балкон. В отношении ООО "ЖКХ "Сервис" главным управлением МЧС России по Омской области вынесено предписание от 18.03.2021 N 66/1/1-31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; в части квартиры N установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов во 2-ом подъезде на 3-ем этаже не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (фактически в общем коридоре 3-его этажа установлена перегородка с дверьми, не предусмотренная проектной документацией); сведений о проведении собраний по вопросу определения порядка пользования местами общего пользования собственниками помещений указанного МКД не имеется; в управляющую организацию обращался председатель совета МКД и другие собственники помещений для разрешения вопроса о самовольном захвате некоторыми собственниками выходов на противопожарные балконы и подъездные окна; в адрес ответчиков были направлены предписания об устранении выявленных нарушений 06 апреля 2021 г. и 25 августа 2021 г., которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г. исковые требования ООО "ЖКХ "Сервис" удовлетворены, на Виндер А.И., Виндер В.И., Виндер С.А. возложена обязанность демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секции на третьем этаже МКД N по <адрес>; с ответчиков в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" взыскана государственная пошлина 6 000 руб. - по 2 000 руб. с каждого.

Виндер С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ "Сервис".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола от 18.01.2017 г. общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками дома принято, в том числе решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) 31.01.2017 г. Выбрана новая управляющая организация, принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944) с 01.02.2017 г.

ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944) на основании договора от 01.02.2017 г. осуществляет обслуживание МКД N по <адрес>.

Согласно электронному паспорту дома, размещенному на сайте ГИС ЖКХ указанный МКД построен и введен в эксплуатацию в 1977 г.

В техническом паспорте на дом, составленном по состоянию на 20.09.1996 имеется копия поэтажного плана здания, из которой следует, что в одной секции находятся жилые помещения, имеется общий для жильцов квартир балкон, являющийся, в том числе, эвакуационным выходом в случае пожарной ситуации.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры N в доме N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже, с 23.11.2011 г. являются Виндер АН, Виндер ВИ и Виндер СА (по <данные изъяты> доли каждый).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору от 09.03.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКХ "Сервис", по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2021 г. N 66 о выявленных нарушениях в подъездах N 1 и 2, а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены перегородки с дверьми не предусмотренные проектной документацией), (встроены перегородки с дверями, препятствующие выходу на наружные лестницы 3 типа, а также выгорожен балкон, что препятствует доступу на наружную лестницу 3 типа), что является нарушенном требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российском Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г, N 1479.

18 марта 2021 г. в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" ГУ МЧС России по Омской области вынесено предписание N 66/1/1-31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В части квартиры N установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов во 2-ом подъезде на 3-ем этаже не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (фактически в общем коридоре 3-его этажа установлена перегородка с дверьми, не предусмотренная проектной документацией).

Сведений о проведении собраний по вопросу определения порядка пользования местами общего пользования собственниками помещений указанного МКД не имеется.

Собственники квартир спорного обращались к истцу ООО "ЖКХ "Сервис" о самовольном захвате некоторыми собственниками выходов на противопожарные балконы и подъездные окна.

Ответчики, являясь собственниками квартир N в спорном доме, самовольно завладели общим имуществом в нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений МКД, вопреки требованиям противопожарных норм и правил, что непосредственно создает угрозу здоровья проживающих граждан МКД.

06 апреля 2021 г., 25.08.2021 г. ООО "ЖКХ "Сервис" направило Виндер С.А. предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 200, 209, 290, 304 ГК РФ, статей 25, 29, 36, 40 ЖК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 с п.п. "ж" п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 1748-0.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая поведение ответчиком в сложившихся правоотношениях, баланс интересов сторон, отсутствие решения собрания собственников помещений относительно порядка пользования ими местами общего пользования спорного МКД, установив, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, ответчики (собственниками кв. N) самовольно завладели общим имуществом (присоединение общего имущества дома (балкона) к жилому помещению N) в нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений МКД, вопреки требованиям противопожарных норм и правил, что непосредственно создает угрозу здоровья проживающих граждан МКД, до настоящего времени нарушения требований противопожарной безопасности не устранены, ответчиками, по сути, путем присоединения балкона фактически осуществлена реконструкция без соответствующего разрешения на такие работы в установленном законом порядке у уполномоченного органа и без согласия собственников МКД на уменьшение общего имущества собственников МКД, в связи чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Аргументы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на гражданское дело N 2-3931/2010 и его преюдициальное значение для настоящего дела являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены второй судебной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ и недоказанность ответчиками обстоятельств того, что истец мог узнать о нарушенном своем праве раннее предписания ГУ МЧС России по Омской области от 18.03.2021 г. N 66/1/1-31, а также то, что в рамках указанного дела ( учитывая его особенности: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом) истец участие не принимал, вопрос о присоединении балкона (места общего пользования) к помещению (N) ответчиков не ставился и судом не проверялись и не исследовались обстоятельства фактического присоединения общего имущества собственников дома - балкона, соблюдения прав иных собственников дома и требований противопожарной безопасности, поэтому текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Возражения ответчиков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка