Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Вороновой Э.Н., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 138 733 рублей 69 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя ФИО5 доставлена и выдана пенсия, включая дополнительные выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 752 рубля 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 752 рубля 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму N копейки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в октябре 2019 года ФИО5 умерла, о чем пенсионный орган осведомлен несвоевременно, что привело к излишней выплате вплоть до января 2020 года. Средства получены ответчиком, действовавшим на основании доверенности.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований исходил из того, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что подпись и рукописная запись на поручении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде пенсии ФИО5 за январь 2020 года.

Также суд руководствовался тем, что, согласно представленному в материалы дела протоколу установления смерти человека, дата обнаружения трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику не могло быть известно о факте смерти ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ. В справке о смерти и свидетельстве о смерти в графе "дата и время смерти" указано октябрь 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку о смерти ФИО5 ответчик узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях последнего отсутствует недобросовестность при получении пенсии за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 752 рубля 24 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 752 рубля 24 копейки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом доказательств наличия недобросовестности в поведении ответчика представлено не было.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка