Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-12241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2022 (УИД: 04RS0021-01-2021-007533-35) по иску Маланова Чингиса Жамьян - Доржиевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Пансаловой Баярме Намсараевны, действующей на основании доверенности от 10 января 2022г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маланов Чингис Жамьян - Доржиевич (далее - Маланов Ч. Ж-Д., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований Маланов Ч. Ж-Д. указал, что 21 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия названное постановление оставлено без изменения. 27 августа 2021 г. постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные постановления отменены. Не обладая юридическими познаниями, истец, для представления его интересов в суде по делу об административном правонарушении, обратился к услугам представителя Раднаева П.Г., что подтверждается договором от 17 марта 2021 г., таким образом, убытки, обусловленные оплатой услуг представителя, составили 20000 руб. В результате незаконных действий должностных лиц, необоснованно привлекших истца к административной ответственности, истец понес моральные страдания, которые оценивает в сумме 200000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан - Удэ от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России. Определением Советского районного суда города Улан - Удэ от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энкеев Улзыто Дашадоржиевич и Дашацыренов Баир Львович.

Маланов Ч. Ж.- Д. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маланова Ч. Ж-Д. взысканы убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не установлена вина должностных лиц МВД по Республике Бурятия, поскольку из содержания постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года (дело N) следует, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судьями предыдущих инстанций не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил вину должностных лиц ГИБДД - Энкеева У.Д. и Дашацыренова Б.Л., действия которых, по мнению суда, привели ко взысканию убытков и компенсации морального вреда в пользу истца в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка тому факту, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 г. подана в Иволгинский районный суд Республики Бурятия спустя более 3 лет - 22 марта 2021 г., видеозапись на имеющемся в материалах дела диске своевременно не исследована судебным органом в установленном порядке.

Верховный суд Республики Бурятии в своем определении ни одному из доводов жалобы МВД по Республике Бурятия надлежащей оценки не дал, сославшись на то, что они правового значения для разрешения спора не имеют, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении гражданского дела со стороны судебной коллегии.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Маланов Ч. Ж-Д., представители Министерства внутренних дел России, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Энкеев У.Д., Дашацыренов Б.Л., сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2017 г. сотрудником полиции инспектором СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия Энкеевым У.Д. в отношении Маланова Ч.Ж-Д. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 6 декабря 2017 г. в 00 час. 25 мин. Маланов Ч. Ж-Д., управляя транспортным средством, нарушил п. п. 2.3.2 ПДД, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6 декабря 2017 г. в отношении Маланова Ч. Ж-Д. должностным лицом Энкеевым У.Д. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом Дашацыреновым Б.Л. - оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

21 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Маланов Ч.Ж-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

15 апреля 2021 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия ходатайство защитника Маланова Ч. Ж -Д. - адвоката Раднаева П.Г. удовлетворено, восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г.

20 мая 2021 г. решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия жалоба Раднаева П.Г. в интересах Маланова Ч. Ж-Д. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. следует, что 6 декабря 2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Маланова Ч. Ж-Д. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что видеозапись, где должны быть отражены произведенные сотрудниками ГИБДД процессуальные действия в отношении Маланова Ч.Ж-Д. не воспроизводится. По сведениям ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия видеозапись удалена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного КОАП РФ порядка направления Маланова Ч. Ж-Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд исходил из того, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены права истца, чем ему причинен материальный ущерб на оплату услуг представителя и моральный вред.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 21 декабря 2017 г. и решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Маланова Чингиса Жамьян - Доржиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом кассационной инстанции в постановлении от 27 августа 2021 года по делу N установлено, что согласно ответа, полученного из ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия, видеозапись от 6 декабря 2017 г. удалена по истечению срока хранения, в связи с этим устранить допущенные судами нарушения не представляется возможным. Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного КоАП РФ порядка направления Маланова Ч.Ж.-Д на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 27 августа 2021 года по делу N указал, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом судом кассационной инстанции фактически сделаны выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по предусмотренным пунктом 4 статьи 2 статьи 30.17 КоАП РФ основаниям, что предполагает возможность реализации истцом права на возмещение как понесенных им в рамках административного производства судебных расходов на оплату услуг представителя, так и суммы причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Фактическое отсутствие видеозаписи, где должны были быть отражены произведенные сотрудником ГИБДД процессуальные действия в отношении Маланова Ч. Ж., - Д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками своих обязанностей по фиксации и сохранению доказательств, свидетельствующих о совершении Малановым Ч.Ж. - Д. административного правонарушения, что и явилось основанием для признания решения о наложении административного штрафа на Маланова Ч.Ж. - Д незаконным и отмены решения суда о наложении на Маланова Ч. Ж. - Д. административного штрафа.

Указанные обстоятельства в совокупности были оценены судами и с их учетом на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу понесенных им в рамках административного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, а также компенсации причиненного истцу неправомерными действиями сотрудников МВД Республики Бурятия морального вреда в размере 3000 рублей, размер которого взыскан при доказанном факте нарушения прав и законных интересов Маланова Ч. Ж. - Д при незаконном привлечении его к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка