Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3626/2021 по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Ш.Д.Ю. о взыскании средств, затраченных на обучение

по кассационной жалобе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России") обратилось в суд с иском к Ш.Д.Ю., в котором просило взыскать задолженность по оплате за обучение в размере 510.750 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1.219 рублей 35 копеек, ссылаясь на то, что ответчик проходила службу в органах внутренних дел, по условиям заключенного с ней контракта приняла на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел сроком не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения, а в случае нарушения этого условия - обязательство возместить затраты на её обучение. Приказом N 175л/ с от 13 марта 2020 года ответчик уволена со службы 17 марта 2020 года (по инициативе сотрудника) и отчислена из университета. В этот же день ответчику вручено уведомление о необходимости погашения задолженности затрат на обучение, заключено соглашение о рассрочке возмещения средств, затраченных на обучение сроком на три года; в случае просрочки исполнения обязательств по соглашению истец вправе требовать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, вместе с тем, Ш.Д.Ю. ответчик своих обязательств не выполнила, в связи с чем с нее подлежат взысканию затраты на получение образования и неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" к Ш.Д.Ю. - удовлетворены частично; из средств Ш.Д.Ю. в пользу ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" взыскана задолженность в счет возмещения затрат на обучение в размере 510.750 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" - Шемчак С.В., действующий по доверенности от 10.01.2022 г., диплом 107824 2598198.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" - Шемчака С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" к Ш.Д.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 368 л/с от 31 августа 2017 года Ш.Д.Ю. назначена на должность курсанта ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" на первый курс.

31 августа 2017 года между начальником ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и ответчиком заключен контракт о прохождении ей службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта Ш.Д.Ю. дала обязательство в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возместить затраты на её обучение.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стоимость обучения за весь период (в год поступления) составляет 1.021.500 рублей.

Приказом N 175л/с от 13 марта 2020 года Ш.Д.Ю. уволена из органов внутренних дела по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) и отчислена из университета.

Согласно справке-расчету суммы из средств федерального бюджета на обучение Ш.Д.Ю. за период с 01 сентября 2017 года по 17 марта 2020 года (02 года 06 месяцев) затрачено 510.750 рублей 10 копеек.

17 марта 2020 года Ш.Д.Ю. вручено уведомление N 10 о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в размере в указанном размере, в тот же день стороны заключили соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого ответчик осуществляет возмещение затрат на обучение с рассрочкой на 36 месяцев.

В силу пункта 2.1.3, 3.1. указанного соглашения в случае просрочки на срок более 90 дней, либо в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему соглашению 2 и более раза в течение 1 года Университет вправе требовать уплаты должником всей оставшейся суммы долга, предусмотренной соглашением. В случае просрочки должником исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком обязательства по исполнению указанного соглашения не исполняются, в период с апреля 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, исходил из того, что Ш.Д.Ю., заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения, добровольно приняла на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение, чего ответчицей сделано не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на обучение.

Разрешая исковые требования ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о взыскании процентов в связи с затратами на обучение, за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о том, что из средств ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в данном случае спорные отношения связаны с возмещением гражданином средств, затраченных на его обучение, и урегулированы положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которыми возможность взыскания процентов в связи с затратами на обучение, за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как верно установлено судебными инстанциями, в данном случае правоотношения между сторонами урегулированы нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которыми возможность взыскания процентов в связи с затратами на обучение, за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорные отношения регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неустойка также не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка