Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12237/2022

г. Челябинск 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1014/2021 по иску Гамазина Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашевой Г.Г., действующего на основании доверенности от 10.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гамазин Е.А. (далее также истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее также ОАО "МРСК Урала", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести за свой счет и своими силами за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> воздушную линию ВЛ-10кВ N 24 подстанции Заварухино.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1222±36 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06.02.2018. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом над частью земельного участка располагается электрическая линия мощностью 10 кВ, имеющая охранную зону, которая препятствует истцу в использовании данной части земельного участка, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО "Стройпроект" <данные изъяты> На заявление истца от 19.12.2020 о переносе воздушной линии с земельного участка, принадлежащего истцу, силами и за счет ОАО "МРСК Урала" 30.12.2020 получен ответ о возможности проведения работ по переносу воздушной линии за счет истца со ссылкой на то, что данная линия построена и введена в эксплуатацию до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> регистрации права на него истца. По мнению истца, размещение линии на его земельном участке, а также отказ ОАО "МРСК Урала" в переносе воздушной линии за свой счет и силами ответчика, являются незаконными.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021 решение суда первой отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гамазина Е.А. к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены: на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность вынести за свой счет и своими силами за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> воздушную линию ВЛ-10кВ N 24 подстанции Заварухино, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ОАО "МРСК Урала" в пользу Гамазина Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1222±36 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.201), заключенного с Насыповой М.Т. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 08.02.2018.

Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет 29.01.2018.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3194 кв.м поставлен на кадастровый учет 18.05.2011 и предоставлен Насыповой М.Т. постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.07.2011 N 6149, на основании которого между Насыповой М.Т. и КУИиЗО Сосновского муниципального района заключен договор N 1447/2011-зем продажи земельного участка от 21.07.2011. Право собственности Насыповой М.Т. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 16.09.2011. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Рощинского сельского поселения N 122 от 28.12.2016, выкопировкой из карты градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальных зонах В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, Б1 - многофункциональная общественно-деловая зона, К3 - зона объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. При этом для территориальной зоны В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами при виде разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" предусмотрена возможность размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (домов, пригодных для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей). При этом картографический материал, подтверждающий местоположение ВЛ-10кВ N 24 подстанции Заварухино, в управлении архитектуры и строительства Сосновского муниципального района отсутствует.

ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса подстанция 110/10 кВ Заварухино с линиями электропередач в составе объектов согласно перечню, в число которых входит сооружение - воздушная линия 10 кВ N 24 подстанции Заварухино, протяженностью 14,69 км, литера 10Л7. Право собственности ОАО "МРСК Урала" на последний зарегистрировано 24.07.2008 как правопреемника ОАО "Челябэнерго" на основании договора от 04.12.2007 о присоединении ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала", передаточного акта к договору о присоединении. Согласно инвентарной карточке на названное сооружение дата его оприходования 01.11.1983.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорное сооружение введено в эксплуатацию 01.11.1983, в период с января по февраль 2015 года произведена реконструкция воздушной линии 10кВ N 24 подстанции Заварухино путем строительства участка названной воздушной линии протяженностью 0,447 км, монтажа ж/б опор 9 шт., проводов СИП-3 1*70, выполнения подключения потребителя.

Согласно акту N 1060 от 01.11.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в строительстве объекта "Строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Заварухино", КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево" принимало участие ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Проектно-сметная документация на строительство объекта разработана ООО "Региональная земельная компания", которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. В составе показателей объекта, представленного к приемке, указаны ВЛ-10 кВ: опоры ж/б - 9 шт, провод СИП СИП-3 1*70, изоляторы ШФ-10Г, увеличение протяженности воздушной линии на 0,447 км.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обременений в отношении земельного участка, связанных с названной ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Заварухино", в ЕГРН не имеется, а имеющиеся ограничения связаны с прохождением через земельный участок истца другой воздушной линии 0,4 кВ п. Казанцево (реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории <данные изъяты> (учетный номер <данные изъяты>).

До регистрации права собственности ответчика на электросетевой комплекс, включая сооружение - воздушная линия 10 кВ N 23 подстанции Заварухино, протяженностью 14,69 км, литера 10Л7, в ГКН внесены сведения о границах охранных зон, в том числе о границе охранной зоны сооружения - воздушная линия 10 кВ N 24 подстанции Заварухино (учетный номер <данные изъяты>) до ее реконструкции. Впоследствии после реконструкции в 2015 году изменения в ГКН, ЕГРН не вносились.

Факт расположения над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> воздушной линии, пересекающей участок с запада на восток, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Стройпроект" Барташевича Г.В., ответчиком не оспаривается.

На заявление истца от 19.12.2020 о переносе воздушной линии с земельного участка, принадлежащего истцу, силами и за счет ОАО "МРСК Урала" 30.12.2020 получен ответ с предложением истцу оплатить работы по переносу ВЛ-10кВ N 24 со ссылкой на то, что линия построена и введена в эксплуатацию до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права на него истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 263, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на воздушную линию ВЛ-10кВ N 24 подстанции "Заварухино" зарегистрировано 24.07.2008, истцу и предыдущему собственнику участка при приобретении участка в собственность на момент заключения договора купли-продажи Насыповой М.Т. и последующего договора купли-продажи от 06.02.2018 было известно о наличии на участке воздушной линии, которая не препятствует владению, пользованию и распоряжению участком, а также регистрации прав собственности на возведенные на нем строения, учел вхождение спорной линии в состав единого комплекса объектов электросетевого хозяйства, имеющего социально значимый характер, необходимость значительных временных и материальных затрат на истребуемый перенос, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции указанными выводами не согласился. Руководствуясь положениями статей 11, 12, пункта 1 статьи 209, статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 4 части 1, части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что при спорный участок воздушной линии создан при реконструкции линейного объекта в 2015 году, ОАО "МРСК Урала" воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ подстанция Заварухино согласие собственника спорного земельного участка (предшественника истца- Насыповой М.Т.) на размещение на данном участке железобетонных опор линии электропередачи и прохождение через него линии электропередачи не получено, условия, изложенные в подпункте "а" пункта 4 части 1, части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области" не выполнены, разрешение на реконструкцию на реконструкцию воздушной линии электропередачи не получено, суд апелляционной инстанции счел права истца нарушенными, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил его требования о переносе воздушной лини электропередачи за границы земельного участка, с установлением срока для исполнения обязанности в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации три месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Ссылка ответчика на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также указания на постановку истцом земельного участка на кадастровый учет в 2018 году, владение ответчиком ВЛ 10кВ N 24 с датой сооружения 1983 года и его реконструкцию в 2015 году, указания на введение реконструированного объекта в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом и его информированность о наличии на нем линии, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судебной коллегией, выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца не опровергают. Установив указанные выше обстоятельства, в том числе, наличие зарегистрированного права правопредшественника истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого впоследствии образован земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, с 2011 года и определение его границ, возведение спорного участка воздушной линии при реконструкции линейного объекта ответчика в 2015 года без получения согласия собственника земельного участка на размещение на нем железобетонных опор линии электропередачи и прохождение через него линии электропередачи, выявив нарушение ответчиком положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение на границе земельного участка истца железобетонной опоры, для которой требуется установление охранной зоны безусловно нарушает права истца, восстановил указанные права избранным способом. Нарушений норм материального права, являющихся оснований для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для переоценки изложенных выводов судебной коллегии суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не влекут отмену апелляционного определения указания ОАО "МРСК Урала" на несостоятельность доводов истца о не предоставлении ответчиком информации о протяжении объекта в связи с его реконструкцией и отсутствии у истца сведений об охранной зоне, об отсутствии в ЕГРН сведений об охранной зоне, суждения о том, что срок внесения в ЕГРН сведений о реконструкции не установлен, изменения могут быть внесены в любое время, при этом сведения о ВЛ 10кВ N 24 внесены в реестр, поскольку о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, выявленных нарушений не опровергают. Рассматривая заявление истца, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка