Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567-2021 (38RS0024-01-2021-004260-18) по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Тулякова И. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Кокина Д. В. - Янхаева И. В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтраховние" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-117694/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кокина Д.В. страхового возмещения в размере 162 302,02 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Кокина Д.В. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года.

АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 2 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Так, экспертом не сопоставлялись повреждения автомобиля Honda Inspire и автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак N. Экспертом указано на повреждение блока навигации, при этом фактически исследование возможности получения повреждений данного блока в результат ДТП от 24 марта 2021 г. не проводилось. В справке о ДТП данное повреждение не указано, при этом оно не относится к скрытым, так как его возможно установить при визуальном осмотре. Фотоматериалы экспертом осмотрены не были.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-117694/5010-007 от 9 сентября 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кокина Д.В. страхового возмещения, в размере 162302,02 руб., изменить дату вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменяя.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивируя тем, что вывод о неполной выплате страхового возмещения, изложенный в решении финансового уполномоченного, является необоснованным, так как сумма недоплаты образовалась в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта спорного элемента - блока навигации. Однако, исследование о возможности повреждения спорного элемента при заявленных обстоятельствах ДТП не проводились. Данный блок навигации был поврежден ранее в результате ДТП от 4 октября 2020 г., что было зафиксировано ООО "Зетта Страхование" при проведении осмотра. Однако, данное обстоятельство, как и представленные в подтверждении его доказательства, судами учтены не были. Заключение независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза", организованной Финансовым уполномоченным, исследования о возможности повреждений блока навигации автомобиля Honda Inspire, не содержит. Также не было учтено, что повреждение блока навигации возникло не в результате ДТП от 24 марта 2021 г., а является следствием невыполнения Кокиным Д. В. требований по перевозке грузов в транспортном средстве. На фотоматериалах с осмотра от 7 апреля 2021 г. зафиксирован размещенный в багажном отделении груз (тумба), то есть повреждения блока навигации могли образоваться в результате смещения груза, не закрепленного должным образом. Данные исследования экспертом не проводились. При этом судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству страховой компании, что является нарушением требований статьи 12 ГПК РФ, так как суды не оказали содействие в реализации прав страховщика, не создали условия для установления фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 марта 2021 года в 15 час. 25 минут на ул. Ленинградская, 78 в г. Иркутске, вследствие действий водителя Сергеева Д.О., управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный номер N, принадлежащим лизингополучателю ООО "НАШЕ ДЕЛО", причинен ущерб автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кокину Д.В.

Гражданская ответственность лизингополучателя ООО "НАШЕ ДЕЛО" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии N

Гражданская ответственность водителя Кокина Д.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) серии N

Кокин Д.В. 5 апреля 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

АО "АльфаСтрахование" 7 апреля 2021 года организовало проведение осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 10 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 732,50 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело Кокину Д.В. выплату страхового возмещения в размере 170700 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19 апреля 2021 года.

Кокин Д.В. 1 июля 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору в размере 147300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от 13 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Кокина Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", Кокин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная Экспертиза".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 9 сентября 2021 года требования Кокина Д.В. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кокина Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 162 302,02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о том, что повреждения блока-навигации в автомобиле Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, образовались в результате иного дорожно-транспортного происшествия, а экспертное заключение подлежит критической оценке, так как экспертом не проводилось исследование обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, что является нарушением главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на дату проведения экспертизы), являлись доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Так, в ходе рассмотрения обращения Кокина Д. В. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Окружная Экспертиза" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Как следует из описательной части заключения, экспертом проведена оценка всех повреждений, отраженных акте осмотра от 7 апреля 2021 г. В данном акте указано, что поврежден DVD-плеер, или блок-навигации, как указано представителем истца. Таким образом, судами установлено, что на момент осмотра 7 апреля 2021 г. страховщиком автомобиля Honda Inspire, были установлены спорные повреждения блока-навигации.

Экспертом ООО "Окружная Экспертиза" в заключении отражено, что повреждения автомобиля были установлены на основании анализа сведений, полученных из документов о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра от 7 апреля 2021 г., акта осмотра от 20 апреля 2021 г., фотоматериалов, что соответствует положениям пункта 2.2 Единой Методики.

С учетом изложенного, доводы кассатора на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам.

Как верно указано судами, факт повреждения блока навигации в ДТП от 4 октября 2020 года не опровергает выводы эксперта о повреждении указанного блока навигации в ДТП, имевшем место 24 марта 2021 года. Судами также приняты во внимание пояснения представителя Кокина Д.В. из которых следует, что последний приобрел автомобиль в отремонтированном состоянии, на момент приобретения автомобиля блок навигации работал, что отражалось на экране дисплея в салоне транспортного средства, после столкновения с автомобилем ГАЗ "Соболь" блок навигации перестал функционировать.

Кроме того, доводы кассатора о том, что повреждения DVD-плеера (блока-навигации) произошло в результате незакрепленного груза, перевозимого 24 марта 2021 г. Кокиным Д. В. в автомобиле, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме и характере повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 24 марта 2021 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными обстоятельствами возникновения повреждений в автомобиле Honda Inspire, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка