Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1223/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1223/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича к ОО "Ольга Гласс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Ольга Гласс",
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение директора ООО "Ольга Гласс" Городенского Н.Н. и представителя ООО "Ольга Гласс" адвоката Данилову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ольга Гласс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 24 апреля 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя. Им представлены необходимые для трудоустройства документы, однако ответчик трудовые отношения не оформил, трудовой договор не выдал. Условия оплаты оговаривались устно из расчета 8 рублей за каждый километр пройденного пути автомобиля. После получения в городе Уссурийске Приморского края постоянного автомобиля для работы истец несколько раз просил оформить с ним трудовой договор, что сделано не было. За время работы с 24 апреля по 7 августа 2020 года истцу выплачен аванс в размере 197 712 рублей наличными и переводом с учетом оплаты карты водителя и штрафов. Согласно записям в путевых листах размер заработной платы истца составляет 349 280 рублей, за минусом выплаченных авансовых сумм 197 712 рублей ему не доплачена заработная плата в размере 151 568 рублей. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым С.В. и ООО "Ольга Гласс" в период с 27 апреля по 6 августа 2020 года в должности водителя. На ООО "Ольга Гласс" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Кузнецова С.В. о приеме на работу 27 апреля 2020 года в должности водителя и об увольнении 6 августа 2020 года в соответствии со статьей 80 ТК РФ. Взыскана невыплаченная заработная плата за указанный период с размере 151 568 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Ольга Гласс" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В пункте 22 постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по его применению и исходили из того, что нашло подтверждение выполнение истцом работы в должности водителя, поскольку истец фактически допущен к работе с ведома и в интересах ответчика. Данные обстоятельства подтверждены путевыми листами за период с апреля по май 2020 года, товарными накладными, актами отгрузки древесины от 20 июня 2020 года в автомобиль "Скания", водителем которого является Кузнецов С.В. Документы имеют печать ООО "Ольга Гласс", необходимые для заполнения реквизиты оформлены надлежащим образом, в связи с чем суд отклонил возражения ответчика о подделке документов. Суд принял во внимание, что ответчик не опроверг возникновение трудовых отношений, а также исходил из того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО "Ольга Гласс" указывает на то, что истец необоснованно предъявил требования к данной организации, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работы по договору подряда с иной организацией, а именно с ООО "Игрок". По утверждению заявителя, в спорный период автомашины "Скания" были выведены из хозяйственного оборота ответчика и переданы в аренду ООО "Игрок", в подтверждение чего суду представлены соответствующие договоры аренды.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено возникновение отношений по договору подряда между истцом и иной организацией. В спорный период, как усматривается из материалов дела, отношения сторон имели признаки трудовых, поскольку истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в качестве водителя.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и несогласии с установленными судами обстоятельствами дела не имеют правового значения.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ольга Гласс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
