Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-12230/2022

11 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13

судей ФИО6, ФИО7,

с участием ФИО2, его представителя - ФИО8, ФИО1, ее представителя ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-462/2021),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Перовского районного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения между сторонами были прекращены, общего хозяйства не ведется.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, кадастровая стоимость квартиры составляет сумму в размере 3 771 156,71 руб., оформлена на ФИО2; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также ФИО14 считает, что разделу подлежат денежные средства, находящиеся на банковских вкладах ФИО2 в ПАО Банка "ФК Открытие" и АО "Россельхозбанк". Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО14 просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, выделив ФИО1 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также разделить денежные вклады между сторонами по ? доли.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака было приобретено имущество, титульным владельцем которого была записана ФИО14, а именно: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО5 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости транспортного средства "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере 100 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе денежных средств, находившихся на счетах АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - отменено и принято в данной части новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 708 928 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с выводами суда относительно раздела квартиры в <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами суда относительно раздела квартиры в <адрес> и земельного участка и дома в <адрес>.

В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 36, 37, 38, 39 СК РФ, и, установив, что все заявленное имущество приобретено сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о признании за сторонами право собственности в размере 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности в заявленном сторонами имуществе.

Установив, что подлежащий разделу автомобиль "Ниссан Алмера", 2018 года выпуска, реализован ФИО1 без согласия ФИО2, суд взыскал с компенсацию супружеской доли в размере 1/2 продажной стоимости автомобиля 100000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о разделе денежных средств, расположенных на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части раздела денежных средств, находящихся на счетах в Банках, и, установив, что денежные средства являются общим имуществом супругов, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 708928 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны фактически прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО14 утверждает, что данная квартира приобретена на ее личные денежные средства, полученные ею по договору займа, заключенному ею после прекращения брачных отношений.

Данные доводы тщательно проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными, поскольку указанная сделка по приобретению недвижимости состоялась через непродолжительное время после фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что у ФИО1 имелись личные денежные средства для приобретения указанной недвижимости, не представлено.

При этом судом отклонен представленный в качестве доказательства договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, с которой в последующем времени ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел, что ФИО5 признавал, что деньги на квартиру были получены от матери, являются необоснованными, поскольку ФИО5 указывал, что денежные средства для покупки данной квартиры были получены от него и матери ФИО5

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что объекты недвижимости приобретены на денежные средства, полученные за счет проданного его личного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенного им до брака с ФИО1, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (дочь ФИО2), ФИО5 (продавцы) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 12 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО14 и ФИО5 получили от ФИО12 денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Согласно представленной Банком ВТБ выписке, на имя ФИО2 был открыт счет, который ДД.ММ.ГГГГ закрыт с перечислением находящихся на счете денежных средств в размере 25 198,81 долларов США.

Из выписки, представленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 был открыт счет, который ДД.ММ.ГГГГ закрыт со снятием денежных средств в сумме 25 047 долларов США.

Как следует из дела, в период брака сторонами кроме прочего, приобретено следующее имущество:

- жилое помещение, общей площадью 32,8 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет сумму в размере 3 771 156,71 руб.;

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа ФИО5 принадлежащей ему и его дочери квартиры и нахождение на счетах ФИО2 денежных средств в 2016 г., не подтверждает факта приобретения спорного недвижимого имущества в 2013 г., 2017 г. и 2020 г. за счет его личных денежных средств.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 на денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес>, приобреталось жилье для его сына, а также денежные средства тратились супругами на совместные нужды.

Таким образом, доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено на личные денежные средства ФИО2, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка