Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12225/2022

УИД 78RS0N -79

Дело N

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Технология", ООО "Такса", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора ФИО5, объяснения представителя истца - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Технология" о возмещении вреда здоровью в размере 154 350 рублей, компенсации имущественного вреда в размере 46 293 рублей и компенсации морального вреда в размере 154 350 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ООО "Такса", ФИО2, СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Технология", ООО "Такса" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в возмещение вреда здоровью и имущественного вреда оставлено без рассмотрения.

С ФИО2 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут автомобиль, Volkswagen Polo, государственный номерной знак. А5260К198, под управлением ФИО2, двигаясь по <адрес> от <адрес> нос к <адрес> у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по проезжей части навстречу движению автомобиля, в результате которого потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам административного дела за N Приморского районного суда Санкт-Петербурга транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "Юнион.Такси", которое впоследствии переименовано в ООО "Технология".

Автомобиль находился во владении ООО "Такса" на основании договора аренды N -VRA/17, заключенного последним с ООО "Юнион.Такси" ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3 которого транспортные средства (легковые автомобили), поименованные в акте приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А5260К198, передаются в аренду арендатору - ООО "Такса" для целей осуществления хозяйственной деятельности, как для собственных нужд, так и для осуществления незапрещённой законом деятельности сроком на 36 календарных месяцев.

При этом согласно пункту подпункту "а" пункта 2.1 вышеуказанного договора арендодатель обязуется передать одновременно с транспортными средствами свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств (ОСАГО) и полис добровольного страхования (КАСКО), что и было сделано ООО "Юнион.Такси" согласно акту приёма-передачи.

В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 2.3 договора арендатор при этом обязуется осуществлять эксплуатацию и использование транспортных средств в соответствии с руководствами по их эксплуатации, положениями договора и применимыми нормами материального права.

Вместе с тем, арендатор был вправе с согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам (по пункту 2.4 Договора).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, данным им в судебном заседании и при написании объяснений в ОГИБДЦ по <адрес> Санкт-Петербурга, он владел данным автомобилем на основании договора аренды.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства NПА, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такса" (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды транспортного средства исчисляется сторонами календарными сутками, равным 24 часам, и начинает течь с момента подписания стонами акта приёма-передачи транспортного средства и получения арендатором транспортного средства по указанному акту. Конкретный срок аренды с указанием даты начала его и окончания его исчисления приводится сторонами в акте приёма-передачи, по которому арендатором получено транспортное средство.

При этом в акте приёма-передачи транспортного средства указана дата и место получения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номерной знак N, - ДД.ММ.ГГГГ 12.00 <адрес> и дата и время составления настоящего акта-ДД.ММ.ГГГГ 12.00, но не указаны дата и место его возврата.

Согласно подпунктам "е" и "f" пункта 4 вышеуказанного договора арендодатель обязуется обеспечивать страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и по собственному усмотрению обеспечивать добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "Ь" пункта 4 договора аренды ФИО2 принял на себя обязательство оплачивать все и любые штрафы ГИБДД или компенсировать арендодателю расходы на уплату таких штрафов, а также нести ответственность перед третьими лицами в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика РСА на надлежащего ответчика САО "РЕСО-Гарантия", которым, в свою очередь, заявлено ходатайство об оставлении исковых требования в отношении страховой компании без рассмотрения.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент предъявления заявления в суд, учитывая, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, однако истцом такие требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" не предъявлены, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в виде оплаты санаторно-курортного лечения в размере 154350 рублей и имущественного вреда в виде стоимости поврежденной одежды в размере 46 293 рублей.

При этом, установив, что ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с наездом автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой здоровья, длительным лечением, с учётом требований разумности и справедливости, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса апелляционная инстанция взыскала с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО "Технология" и к ООО "Такса" судом апелляционной инстанции отказано, как к ненадлежащим ответчикам по делу, так как на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по делу апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО "Юнион. Такси" на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчике и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом апелляционной инстанции не анализировались.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного вреда без рассмотрения, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка