Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-12224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО11 - адвоката ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой (после смены фамилии - ФИО13., ФИО4, 2002 года рождения, ФИО3, 2006 года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что в результате заливов, произошедших 17 ноября 2015 г., 7 декабря 2015 г., 4 января 2016 г. из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей ответчикам, были повреждены помещения его квартиры, что подтверждается актами, составленными представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Причинами затопления согласно указанным актам явились течь отсекающего крана и неаккуратное обращение с сантехническими приборами. По результатам оценки размера ущерба, произведенной ООО "Антарес", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 885 361 руб., стоимость поврежденного имущества - 232 333 руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 1 117 964 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб. 48 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО4, 2002 года рождения, и ФИО3, 2006 года рождения в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 885 361 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 920,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО14

Собственниками выше расположенной <адрес> (в 1/3 доле каждый) являются Басова (ранее Иванова) З.А., ФИО4, 2002 года рождения, ФИО3, 2006 года рождения.

Согласно актам от 17 ноября 2015 г., 7 декабря 2015 г., 10 января 2016 г., составленным представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в результате течи отсекающего крана на радиаторе, расположенного в <адрес> указанного дома (акты от 17 ноября 2015 г. и 7 декабря 2015 г.), а также по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (акт от 10 января 2016 г.), в жилых комнатах коридоре, кухне и тамбуре квартиры истца обнаружены следы протечек по всему периметру помещений.

Из экспертного заключения N 1137/18С, составленного ООО "АНТАРЕС" усматривается, что размер ущерба составляет: в части ремонтно-восстановительных работ 885 361 руб., в части поврежденного имущества - 232 333 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, установив, что радиатор в квартире ответчиков, в результате течи которого произошел залив, не является частью общедомовой системы отопления, пришел к выводу, что ущерба причинен по вине ответчиков, которые не проявили должную осмотрительность при содержании внутриквартирного оборудования.

Определяя размер ущерба в сумме 885 361 руб., в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принял заключение ООО "Антарес" о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что из актов 17 ноября 2015 г., 7 декабря 2015 г., 10 января 2016 г., составленных представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не усматривается, что в результате залива имущество, находящееся в квартире было повреждено, а иных доказательств повреждения имущества истцом не представлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, судебная коллегия указала, что заключение эксперта N 1137/18С от 26 сентября 2018 г., представленное истцом, оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек и размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Злоупотребления истцом своих прав, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка