Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-12224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2683/2021 по иску Макарчук Лилии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО "Газхолодмаш" Расулева Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарчук Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газхолодмаш" о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 357033,53 руб., расходов за наем жилого помещения 60492,56 руб., убытков, составляющих разницу между текущей стоимостью квартиры и стоимостью, отраженной в договоре, в сумме 676000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2749-11/192749-11/19, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора указанная квартира должна приобретается за счет средств социальной выплаты в размере 993787,20 руб. и денежных средств в размере 2137212,80 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. 14 ноября 2019 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 2137212,80 руб. сроком на 180 месяцев, под 10,78% годовых. Однако государственная регистрация договора долевого участия в строительстве так и не была осуществлена. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств ею понесены убытки, выразившиеся, в том числе, в расходах на оплату процентов по кредитному договору за период с 14 ноября 2019 года по 21 сентября 2021 года, а также в расходах за вынужденный наем жилого помещения. Кроме того, полагает, в ее пользу подлежит взысканию разница в виде текущей стоимостью квартиры и стоимостью жилого помещения, согласованной в договоре.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года взысканы с ООО "Газхолодмаш" в пользу Макарчук Л.Г. убытки, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 1670289 руб. Взыскана с общества в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в размере 13968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях Макарчук Л.Г. усматривается вина в возникновении заявленных убытков, в том числе, непринятие разумных мер к их уменьшению. Застройщик не являлся стороной кредитного договора, не принимал участия в согласовании условий заключенного между истцами и банком кредитного договора и не мог повлиять на их содержание. Истец уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры на аналогичных условиях с договором участия в долевом строительстве. Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока рассмотрения претензии, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В письменных возражениях Макарчук Л.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, на кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года между сторонами дела был подписан договор участия в долевом строительстве N 2749-11/19, по которому общество (застройщик) обязалось в срок не позднее 22 ноября 2019 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице (участник долевого строительства) двухкомнатную квартиру, площадью 49,5 кв.м, N <данные изъяты>, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику 3 131 000 руб. принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в пункте 13.1 договора в следующем порядке: - сумма в размере 993 787,80 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному 25 июня 2019 года департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа; - сумма в размере 2 137 212,80 руб. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору (пункт 3.2.1).

Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя истицы в ПАО "Сбербанк России". Срок условного депонирования денежных средств не позднее 31 декабря 2019 года. Срок внесения денежных средств на счет эскроу не позднее 60 дней с даты государственной регистрации договора.

14 ноября 2019 года истица заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 309472, по которому ей был предоставлен кредит в размере 2 137 212,80 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,3 % годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация договора 25 ноября 2019 года была приостановлена, а 28 сентября 2020 года в государственной регистрации договора было отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06 октября 2020 года, а позднее - 22 сентября 2021 года истец, ответчик и ПАО "Сбербанк" заключили соглашение о расторжении договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, расходов за наем жилого помещения, убытков, составляющих разницу между текущей стоимостью квартиры и стоимостью, отраженной в договоре. Установив, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. 14 ноября 2019 года между Макарчук Л.Г. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, однако в регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку застройщик не отвечает предъявляемым к нему требованиям п. 1 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, возникновение у истца при исполнении кредитного обязательства убытков в виде расходов на обслуживание долга в виде уплаты процентов, взаимосвязь договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, а также то обстоятельство, что договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства, при этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве от 14 ноября 2019 года, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчик знал и согласился с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что истец свои обязанности по заключенным договорам исполнила, у истца возникли убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков следует возложить на ответчика, является правомерным.

То обстоятельство, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение такого договора является правом истца, а не обязанностью (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования даже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно не удовлетворил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф (ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Какой-либо вины в возникновении заявленных убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению суды в действиях Макарчук Л.Г. обоснованно не усмотрели, доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка