Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2022 по иску Коносова Юрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области ОМВД России "Котласский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коносов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД по Архангельской области, Управление), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский", Отдел) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России "Котласский". Приказом начальника ОМВД России "Котласский " N 28 от 28 января 2022 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ослаблении контроля в противодействии незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как полагает, что не совершал дисциплинарного проступка. Также полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как с него не затребовано объяснение.

Кроме этого, приказом начальника УМВД по Архангельской области от 24 марта 2022 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), согласно которому сотрудник органа внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), так как 5 марта 2022 г. истец обратился напрямую к начальнику УМВД по Архангельской области, минуя непосредственного руководителя. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, так как его обращение было связано с разрешением служебного спора, а не служебного вопроса. Обращение было связано с защитой служебно-трудовых гарантий в рамках служебного спора, в том числе с непосредственным руководителем.

В судебном заседании отказался от требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о признании незаконным приказа начальника ОМВД России "Котласский" N 28 от 28 января 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда, представив письменное заявление. Определением суда от 8 июня 2022 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коносова Юрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 24 марта 2022 г. N 204 о привлечении Коносова Юрия Валерьевича к дисциплинарной ответственности.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Коносова Юрия Валерьевича компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лучников А.А., представитель УМВД по Архангельской области и ОМВД России "Котласский" поддержал доводы кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что истец на дату рассмотрения дела судом проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России "Котласский", имеет специальное звание - подполковник полиции. С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанную должность.

Согласно должностному регламенту (л.д. 45) истец, являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России "Котласский", подчиняется прямо - начальнику ОМВД России "Котласский", непосредственно - начальнику ОУР ОМВД России "Котласский".

5 марта 2021 г. истец направил письменное обращение в адрес начальника УМВД России по Архангельской области по служебному спору.

14 марта 2022 г. истец дал объяснение в рамках служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что 5 марта 2022 г. в УМВД по Архангельской области поступило обращение от имени Коносова Ю.В., направленного в адрес начальника УМВД России по Архангельской области, о сложившейся неблагоприятной обстановке в ОМВД России "Котласский", приведшей к утрате двух уголовных дел, в пропаже которых руководство отдела обвиняет сотрудницу ОМВД капитана полиции Югову Ю.Н., а также истца. В обращении указано на оказание психологического давления со стороны руководства ОМВД на сотрудницу ОМВД капитана полиции Югову Ю.Н., а также на истца, о клевете со стороны начальника отдела Рукавишникова Э.Н. и старшего дознавателя Наумовой Т.Н. в отношении истца, об угрозах со стороны руководства отдела об увольнении Юговой Ю.Н.

Из указанного заключения следует, что Коносов Ю.В. признан виновным в нарушении служебной дисциплины выразившейся в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 14 июня 2021 г. начальником ОМВД России "Котласский" в части обращения по служебным вопросам напрямую к начальнику УМВД России по Архангельской области, минуя непосредственного и прямых начальников.

Приказом начальника УМВД по Архангельской области от 24 марта 2022 г. N 204 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 14 июня 2021 г. начальником ОМВД России "Котласский" в части обращения по служебным вопросам напрямую к начальнику УМВД России по Архангельской области, минуя непосредственного и прямых начальников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

При этом суд отклонил довод истца о том, что с него не затребовано письменное объяснение, и он не знал о проводимой в отношении его служебной проверке, поскольку в материалах служебной проверки имеется объяснение истца от 14 марта 2022 г., которое им подписано. Указанное объяснение дано по форме, утвержденной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При даче указанного объяснения истец был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, права и обязанности истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца в объяснении.

Сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что вопрос, с которым истец обратился к начальнику УМВД Архангельской области, не относится к служебному спору, а является служебным вопросом, а именно - неурегулированные отношения между сотрудниками отдела по вопросам исполнения ими своих служебных обязанностей; истец своими действиями нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 3.1. должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России "Котласский.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Однако, с учетом содержания и характера обращения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь к начальнику Управления об обвинении его руководством ОМВД России "Котласский" в пропаже двух уголовных дел, о несогласии Коносова Ю.В. с действиями начальника отдела Рукавишникова Э.Н., обращался за разрешением именно служебного спора, а не служебного вопроса.

Согласно статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В рассматриваемом случае между истцом и его прямым руководителем- начальником ОМВД России "Котласский" возникли неурегулированные разногласия, касающиеся исполнения Коносовым Ю.В. своих должностных обязанностей, которые нельзя признать служебным вопросом. Возникшие разногласия связаны с несогласием истца с обвинением в утрате уголовных дел, с вмешательством руководства в личную и семейную жизнь, с действиями руководства отдела, что свидетельствует о наличии служебного спора.

Исходя из части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, оснований считать, что истец нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ и должностного регламента, направив обращение напрямую начальнику Управления, то есть совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для проведения проверки, у ответчика не имелось, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта наличия дисциплинарного проступка, приказ о привлечении Коносова Ю.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии какого-либо решения прямого или непосредственного руководителя по служебному спору отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения истца права обращения за разрешением служебного спора к вышестоящему руководству.

Довод представителя ответчика об увольнении истца, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклонен, поскольку для рассмотрения настоящего дела правового значения не имел.

Поскольку к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения, сославшись на положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлено, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2 000 рублей.

Апелляционное определение истцом не обжаловано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения суда, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, что обращение истца к прямому руководителю имело место по служебному спору, соответствуют обстоятельствам дела и положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно права истца на оспариваемое обращение, оснований и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области ОМВД России "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка