Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Попрядухиной Людмилы Николаевны к Акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" об устранении недостатков предоставляемой услуги

по кассационной жалобе Попрядухиной Л.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попрядухина Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго") об устранении недостатков предоставляемой услуги.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства. Также является потребителем электрической энергии, на ее имя у ответчика открыт лицевой счет по начислению и оплате услуг. Она неоднократно обращалась к ответчику с тем, что напряжение в электросети ее квартиры падает до значений, при которых тускло горят лампочки, не работают электроприборы, не включается телевизор, холодильник, т.е. ответчик не обеспечивает качество подаваемой в ее квартиру электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Просит обязать ответчика обеспечить качество подаваемой электрической энергии в <адрес> края в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г., исковые требования Попрядухиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попрядухиной Л.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попрядухина Л.Н. является собственником и проживает в квартире N жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Жилое помещение представляло собой трехквартирный жилой дом. Квартиры N и N принадлежали Попрядухиной Л.Н.

В связи с тем, что городской межведомственной комиссией было принято решение о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания, Попрядухина Л.Н. просила расторгнуть договор электроснабжения бытового потребления N от ДД.ММ.ГГГГ с отключением данной квартиры от сети. Указанное заявление удовлетворено, что не оспаривалось сторонами.

На основании волеизъявления абонента Попрядухиной Л.Н. выполнены технические условия договора N, составлен акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, в котором приведены технические характеристики, определен перечень точек присоединения, определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих) устройств, составлена схема границ балансовой принадлежности, акты подписаны сторонами - представителем АО "СК Алтайкрайэнерго" и Попрядухиной Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подавать потребителю электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов на условиях, предусмотренных данным договором, а также урегулированы взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

Пунктом 3.7 договора оговорена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, установленном действующим законодательством, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления электроснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ Попрядухина Л.Н. обратилась в АО "СК Алтайкрайэнерго" с претензией, в которой указала, что напряжение в электросети падает до значений, при которых тускло горят лампочки, не работают электроприборы, не включается телевизор, холодильник.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение уровня напряжения и нагрузки в 18 час. 10 мин., на границе балансовой принадлежности сетей фазное напряжение составило от 217 до 234 В. Указанный акт подписан сотрудниками, производившими замеры, и истцом Попрядухиной Л.Н.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение уровня напряжения и нагрузки в 17 час. 05 мин., на границе балансовой принадлежности сетей фазное напряжение составило от 202 до 235 В. Указанный акт подписан сотрудником, производившим замеры, и Попрядухиной Л.Н.

Также были проведены контрольные замеры ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин. фазное напряжение на границе балансовой принадлежности сетей составило от 224 до 228 В.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение уровня напряжения и нагрузки в 18 час. 10 мин., на выходе из ТП 6/0,4 кВ N 221 ф. N 2 фазное напряжение составило от 228 до 231 В. В акте имеется отметка об отказе от подписи.

Контрольные измерения уровня напряжения и нагрузки также производились ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.

Факт осуществления контрольных измерений ДД.ММ.ГГГГ Попрядухина Л.Н. не отрицала, пояснила, что действительно контрольные измерения проводились, однако в акте отражены другие показания, вследствие чего акт ею не подписан.

В соответствии с поопорной схемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-221 от опоры 1/12 запитаны жилые помещения по <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (ред. от 30.06.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, из представленных стороной ответчика документов следует, что последним неоднократно производились замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности электрических сетей, по результатам которых подаваемая в квартиру истца электроэнергия соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Доводы истца о том, что вследствие перепадов напряжения вышли из строя электроприборы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. По результатам проверок, проведенных с участием сторон, уровень напряжения в точке поставки электрической энергии находится в пределах допустимого ГОСТ 32144-2013 диапазона. Указывая на несоответствие показателей, отраженных в актах, истец, однако, не инициировала проведение экспертизы качества коммунальной услуги в порядке п. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства надлежащего качества поставляемой в квартиру Попрядухиной Л.Н. электроэнергии, которые истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Попрядухиной Л.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, о ненадлежащем качестве поставляемой ответчиком в принадлежащую ей квартиру электрической энергии, а также не проведении по настоящему делу судебной экспертизы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попрядухиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка