Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-12220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2021-002095-14 по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Мельникову Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мельникова Сергея Валерьевича в лице представителя Снегирева Александра Ивановича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК обратилось в суд с иском к Мельникову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 4 июня 2019 г. между ПАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Севеком Е.Е. заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 598 822 руб. на приобретение автомобиля LADA GFL1 10 LADA VESTA С, 2019 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив вышеуказанную сумму на текущий счёт заёмщика, однако, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и процентов. 7 мая 2021 г. нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Севека Е.Е. задолженности за период с 7 июля 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в общей сумме 582 218 руб. 46 коп. Исполнительная надпись предъявлена в Федеральную службу судебных приставов, по состоянию на 1 июня 2021 г. данная задолженность не погашена. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На сегодняшний момент собственником автомобиля является Мельников С.В.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мельникову С.В., имеющее следующие характеристики: автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA C, год выпуска 2019, N кузова: N, модель и N двигателя N, VIN N, определены в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 560 000 руб. Взысканы с Мельникова С.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе представитель Мельникова С.В. - Снегирев А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обосновании кассационной жалобы указал, что вывод суда о недобросовестности Мельникова С.В. является ошибочным, поскольку ответчик предпринял все необходимые и возможные меры для проверки приобретаемого автомобиля, обратившись в ООО "Дром Ассист", однако на сайте Федеральной нотариальной палаты был технический сбой, по причине которого в отчёт не была включена информация о нахождении автомобиля в залоге. Полагает, что приобретение транспортного средства по рыночной стоимости свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

От Соян А.О. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы Мельникова С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 4 июня 2019 г. между ПАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Севеком Е.Е. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 598 822 руб. сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых.

Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства - автомобиля марки: LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, N кузова: N, модель и N двигателя: N, VIN N

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

7 мая 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании с Севека Е.Е. задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 7 июля 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в общей сумме 582 218 руб. 46 коп., исполнительная надпись направлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность не погашена.

На основании разделов 1, 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марки: LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, N кузова: N, модель и N двигателя: N, VIN N. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного 3 июня 2019 г. между ним и ООО "Р-Моторс Лада" договора купли-продажи транспортного средства.

Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

4 июня 2019 г. банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Севек Е.Е. по кредитному договору от 4 июня 2019 г. по состоянию на 1 июня 2021 г. имеет перед банком задолженность в общем размере 582 218 руб. 46 коп.

Вместе с тем, 3 августа 2019 г. Севек Е.Е. продал находящийся в залоге вышеназванный автомобиль Сояну А.О., который 15 ноября 2019 г. продал данный автомобиль Мельникову С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 346, 348, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с не исполнением Севеком Е.Е. обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: LADA GFL1 10 LADA VESTA, 2019 года выпуска, N кузова: N, модель и N двигателя: N, V1N N путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и им предприняты все необходимые и возможные меры для проверки приобретаемого автомобиля, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения о залоге автомобиля банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04 июня 2019г., автомобиль приобретен ответчиком 15 ноября 2019г., то есть после регистрации залога, что свидетельствует о том, что Мельников С.В. на момент приобретения автомобиля не убедился в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для проверки приобретаемого автомобиля, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Сергея Валерьевича в лице представителя Снегирева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка