Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12219/2022

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2022 по исковому заявлению Никитиной Натальи Евгеньевны к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в бюро кредитных историй достоверной информации о кредитной истории истца, обязании внести изменения в кредитную историю и направить достоверную информацию по кредитному договору в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя истца Громова П.Г., представителя ответчика Колошиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными бездействия ответчика по непредоставлению в бюро кредитных историй достоверной информации о ее кредитной истории, обязании внести изменения в кредитную историю и направить достоверную информацию по кредитному договору N 629\3006-0000239 в бюро кредитных историй АО "НБКИ", АО "ОКБ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз". Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки до исполнения судебного решения.

Свои требования Никитина Н.Е. обосновала тем, что 12 мая 2016 года между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключили кредитный договор, оплата по которому осуществлялась истцом надлежаще. В начале осени 2020 года истец обратилась в банк для получения кредита, однако ей было отказано в связи с наличием информации о просроченных платежах в ее кредитной истории. Запросив отчет в кредитном бюро, она и обнаружила недостоверную информацию в части наличия просроченной задолженности по названному кредитному договору. Так, в отчете указана дата последнего платежа 17 февраля 2020 года, что не соответствует действительности.

Никитина Н.Е. полагала данную информацию из отчета недостоверной, поскольку она опровергается платежными документами и выпиской, представленной ответчиком, об отсутствии задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оспариваемого бездействия ответчика фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Громов П.Г. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Колошина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года Никитина Н.Е. и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N 629/3006-0000239 на сумму 1 020 765, 67 руб., оплата по которому осуществлялась истцом ненадлежащим образом.

В начале осени 2020 года истец обратилась в банк для получения кредита, однако ей было отказано в связи с наличием информации о просроченных платежах в ее кредитной истории.

В ходе рассмотрения дела ввиду возражений банка против предоставленных истцом отчетов из бюро кредитных историй, не заверенных лицом, от которого исходят данные документы, и по ходатайству ответчика суд истребовал непосредственно из бюро кредитных историй данные в отношении Никитиной Н.Е.

На основании полученных сведений установлено, что кредитная история истца содержит полную информацию обо всех внесенных истцом платежах в счет погашения указанного кредитного договора, в том числе и о платежах, внесенных истцом после 17 февраля 2020 года. Истец допускал периодически просрочки платежей, что подтверждается детализированным расчетом задолженности, представленным ПАО "Банк ВТБ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу, что требование об обязании ПАО "Банк ВТБ" внести информацию удовлетворению не подлежит, т.к. вся информация в отношении Никитиной Н.Е. в кредитной истории имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причина отказов в кредитовании находится в прямой причинно-следственной связи с недостоверными сведениями в Национальном бюро кредитных историй.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

При этом судом учтено, что согласно представленной ответчиком технической информации о датах передачи сведений по кредитному договору N 629/3006-0000239 от 12 мая 2016 года в бюро кредитных историй и сведениям из личного кабинета Никитиной Н.Е. в бюро кредитных историй сведения о погашениях и их отсутствии передавались в бюро своевременно, в т.ч. согласно последней записи ответчик передал 23 декабря 2020 года информацию о погашении истцом кредита, после чего в технической информации отражено значение "0", т.е. более информация предоставляться не будет ввиду прекращения договора и оценка своевременности платежей невозможна по этой причине.

Также получены объяснения ответчика о том, что все данные в бюро кредитных историй предоставляются в электронном виде, в случае если какие-то сведения были бы переданы несвоевременно, это нашло бы отражение в отчете, т.к. все процессы автоматизированы.

Техническая информация не содержит сведения о несвоевременности ее предоставления.

Перечисленные документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приняты в качестве доказательств с указанием на то, что исковые требования были основаны, в том числен на несвоевременности предоставления ответчиком информации в отношении истца в бюро кредитных историй, однако суд первой инстанции установил только содержание кредитной истории, тогда как довод истца о несвоевременности предоставления информации остался без проверки. При этом в суде первой инстанции не была разъяснена сторонам обязанность по доказыванию, в данном случае подлежащая возложению на ответчика, не было предложено представить соответствующие доказательства.

Как следует из заявлений истца о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, поданных ею в бюро кредитных историй, а также из уточненного искового заявления, истец не согласна с тем, что в истории указано на просрочку с февраля 2020 года, тогда как такой просрочки нет, при этом истица доказывала изложенное, ссылаясь на страницу 4 из представленного ею отчета.

На странице 4 представленного Никитиной Н.Е. отчета по состоянию на 09 ноября 2020 года, действительно, дата последнего платежа указана как 17 февраля 2020 года, однако отчет в этой части представлен в отношении наличия задолженности на дату последнего платежа, при этом датой последнего обновления указано 04 ноября 2020 года, кредитором значится "Газпромбанк" (АО), а не ответчик по делу.

Отчет из кредитной истории, полученный по запросу суда, из того же Национального бюро кредитных историй имеет иную форму представления сведений и содержит актуальную на дату подготовки отчета информацию об исполнении истцом кредитных обязательств.

Произведя оценку доказательств с учетом установленной законом компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка