Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12218/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах Никитченко Н.С., к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Никитченко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Никитченко Н.С. по доверенности Незбайло А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог", действующая в интересах Никитченко Н.С., обратилась в суд с иском к ИП Абрамову А.С., в котором просила взыскать стоимость приобретенных у ответчика видеокарт, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Абрамова А.С. в пользу Никитченко Н.С. взыскана стоимость видеокарт в размере 255000 рублей, неустойка в размере 93000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47750 рублей, с Абрамова А.С. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" взыскан штраф в размере 47750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Абрамова А.С. в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей. С Абрамова А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6980 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитченко Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 февраля 2018 года истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> приобрел три видеокарты RED DEVIL AMD RX580 8096МВ 256В GDDR5 на общую сумму 103500 рублей и 6 видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb стоимостью по 31000 рублей на общую сумму 186000 рублей.

Товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается товарным чеком 185С от 20 февраля 2018 года. Согласно гарантийному талону на товар за номером 358 срок гарантийной поддержки составляет 2 года.

1 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 93000 рублей.

В письменном ответе от 7 августа 2019 года на заявление истца ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

14 августа 2019 года истец направил претензию ответчику, в которой выразил свое несогласие с причинами возникновения дефектов в товаре и потребовал провести в его присутствии независимую экспертизу товара и повторно - вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Ответа на указанную претензию не последовало.

8 ноября 2019 года Абрамов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества проданного истцу товара была назначена судебная экспертиза, согласно которой: на видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 имеются недостатки в виде протекания термических прокладок; причиной выхода из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 послужило протекание жидкости от термических прокладок; выход из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 в результате их использования для майнинга - возможен; использование видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 для майнинга, влечёт дополнительную нагрузку в части непрерывного времени работы. Производителем не установлены ограничения по непрерывной работе видеокарт; нарушение правил эксплуатации и (или) ненадлежащего использования и (или) намеренного повреждения видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 - не обнаружено; в видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214. А180500031215, А180500031216, и видеокартах AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5-3DH/OC в количестве 2 штук с серийными номерами: DG1801032290; DG18010322S5 имеются общие недостатки в виде неработоспособности. Причиной неработоспособности видеокарт является протекание термических прокладок. Видеокарта AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5-3DH/OC с серийным номером DG1801032289 не имеет недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки товара носят производственных характер, в связи с чем, пришел к выводу о том, что товар является некачественным и требования истца являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, 454, 469, 475, 476, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гиллер А.Э. пояснил, что по своей сути каждый недостаток видеокарт является устранимым, повреждения указывают на использование видеокарт для майнинга, в связи с чем, суд пришел к выводу, что недостатки видеокарт являются устранимыми и несущественными, права потребителя ответчиком не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитченко Н.С. о том, что не доказано использование видеокарт для майнинга основанием для отказа в удовлетворении иска помимо этого являлось отсутствие существенных недостатков товара, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка