Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-004520-55 по иску Чувасова Павла Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Чувасов П.С. предъявил в суде иск к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения 5 998 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 800 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. в г.Красноярске по вине водителя Еганян Н.А., управлявшей автомобилем Kia Rio, произошло столкновение с автомобилем Nissan Avenir, под управлением Чувасова П.С., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механически повреждения. Ответственность Чувасова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность Еганян Н.А. - в САО "ВСК".

3 марта 2020 г. Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, 20 марта 2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8 700 руб. 6 мая 2020 г. Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, просил произвести перерасчёт страхового возмещения и осуществить доплату, в доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофииансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78657/5010-007 от 10 июля 2020 г. в удовлетворении требований отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" N 2134 от 24 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Nissan Avenir, составляет 117 648,65 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., исковые требования Чувасова П.С. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Чувасова П.С. доплата страхового возмещения - 5 998 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 29 820 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 999 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, в котором в части взыскания страхового возмещения отказать, а также пересчитать сумму судебных расходов в соответствии с пропорциональным взысканием.

В обосновании кассационной жалобы указал, что страховщик произвёл доплату страхового возмещения 28 октября 2021 г., то есть до вынесения решения суда, однако не имел возможности представить в суд платёжное поручение. Кроме того, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, так как изначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 108 948 руб., а удовлетворено его требование в размере 5 998 руб., таким образом, применяя пропорцию, стоимость судебной экспертизы необходимо распределить таким образом: 1 640 руб. с ответчика и 28 180 руб. с истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Чувасов П.С. является собственником автомобиля Nissan Avenir, госномер N, собственником автомобиля Kia Rio, госномер N, является Еганян Н.А.

27 февраля 2020 г. в районе Д.40А по ул.Батурина в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля Nissan Avenir, госномер N, под управлением Чувасова П.С., и автомобиля Kia Rio, госномер N, под управлением Еганян Н.А., которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Avenir причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Еганян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Avenir застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio - в CAO "ВСК".

В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" NN от 27 февраля 2020 года по состоянию на 27 февраля 2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 210 947,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 117 648,65 руб.

3 марта 2020 г. Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно транспортно - трасологическому исследованию NN, проведённому ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по заказу АО"АльфаСтрахование", повреждения бампера переднего в левой части в виде радиальных царапин, нарушения ЛКП и наслоения частиц следообразующего объекта чёрного цвета и фары противотуманной передней левой соответствуют, а все остальные повреждения транспортного средства Nissan Avenir не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir составляет 9 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 8 700 руб.

12 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Чувасова П.С. письмо, в котором указало, что по результатам проведённой автотрасологической экспертизы установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС Nissan, госномер N, частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения бампера переднего в левой части в виду радиальных царапин, нарушение ЛКП и наслоения частиц словообразующего объекта чёрного цвета и фары противотуманной передней левой соответствуют, а все остальные повреждения, зафиксированные в Приложении к постановлению и указанные в акте осмотра ТС от 2 марта 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г. Страховщик принял решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения и указал, что ущерб подлежит возмещению в размере 8 700 руб.

20 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило на счёт Чувасова П.С. страховое возмещение в размере 8 700 руб., что подтверждается платёжным поручением NN

6 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия Чувасова П.С. с требованием произвести пересмотр суммы ущерба, причинённого его автомобилю, выплаченной ранее, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Чувасов П.С. 3 июня 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от 26 июня 2020 г., составленному по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинапсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, повреждения бампера переднего в левой боковой части на транспортном средстве потерпевшего Ниссан Авенир могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г., соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от 10 июля 2020 г. в удовлетворении требований Чувасова П.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. отказано.

В соответствии с заключением проведённой по делу ООО "Оценщик" судебной автотехнической экспертизы N, повреждения бампера переднего в виде царапин, потёр тостей, наслоения вещества, разрыва в левой части, крыла переднего левого в виде царапин, потёртостей и деформации в передней части, номерного знака переднего автомобиля Nissan Avenir, госномер N, соответствуют рассматриваемого дорожно- транспортному происшествию от 27 февраля 2020 г. получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, госномер N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 27 февраля 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учётом их износа - 14 698 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чувасову П.С. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio Еганян Н.А., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей и причинению Чувасову П.С. материального ущерба.

Установив, что Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, размер возмещения, определённый в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России, составляет 14 698 руб., суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб., пришёл к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 5 998 руб., компенсации морального вреда, размер которого определилв 1 000 руб., а также предусмотренного п.З ст. 16.1 указанного закона штрафа в размере 50% от страховой выплаты в размере 2 999 руб.

В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, юридических услуг и с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца соответственно 7 800 руб., 10 000 руб. и 29 820 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно распределили судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования судом признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО "КрасЮрист", при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, судебная коллегия считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доплате страхового возмещения 28 октября 2021г., однако, не предоставления платежного поручения об этом суду не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка