Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1221/2022

по делу N

N дела 2-920/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -06

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 285 537 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку выплаты в том же размере, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 142 768 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратилась с заявлением о наступлении страхового случае, по результатам осмотра автомобиля событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, где пояснили, что согласован не полный перечень повреждений и автомобиль будет отремонтирован не в полном объеме. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получила. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение 285 537 рублей 19 копеек, неустойка в размере 250 00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 855 рублей 37 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО "Группа Ренессанс Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до 75 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, событие, о котором она заявила, признано страховым случаем, по результатам осмотра автомобиля выдано направление на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку страховщик выполнил обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт СТОА, в ремонте истцу отказано не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования - частично, и исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Свой вывод о стоимости ущерба суд обосновал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 285 537 рублей 19 копеек.

С учетом того, что требования истца по существу спора были удовлетворены, суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем изменил решение в части удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным процессуальным нормам не соответствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события совпадают, при этом истица, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что не смогла урегулировать со страховщиком объем необходимого ремонта автомобиля, в силу чего просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Между тем обстоятельства, связанные с организацией страховщиком проведения ремонта транспортного средства истца, и действия ее, связанные с осуществлением ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, наличии либо отсутствии отказа в ремонте по согласованному перечню повреждений, в ходе рассмотрения дела в суде вообще не проверялись.

Более того, при том, что истец не соглашалась с перечнем повреждений, отнесенных страховщиком к страховому событию, и в материалах дела имеется только техническое заключение страховщика о перечне повреждений, а служба финансового уполномоченного такое исследование не проводила, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что суд первой инстанции, назначая по делу повторное экспертное исследование, поставил на разрешение экспертов только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, не касаясь вопроса о перечне повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, который, исходя из пояснений сторон и заявленных истцом требований, являлся юридически значимым по делу.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что страховщик, возражая против заявленных требований, ссылался в апелляционной жалобе на то, что ранее автомобиль истца являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий с однотипными повреждениями, совпадающими с заявленным по рассматриваемому случаю (приведена таблица сопоставления повреждений), однако сведений о проведении ремонта по предыдущим случаям не представлено.

Кроме этого ответчик также указывал на то, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, без учета акта осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, взял за основу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной оценке повреждений, и включил в оценку ущерба повреждения, которые не значились отнесенными к событию по результатам осмотра транспортного средства страховщиком.

К тому же на этот предмет страховой компанией представлена рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении нового экспертного исследования, которое судом апелляционной инстанции при наличии таких доводов ответчика и приведенных выше обстоятельств по делу было отклонено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проверяя доводы страховщика о перечне повреждений, приобщил к материалам дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта автомобиля сторонней организацией в копии, при том, что данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела не имелся, хотя ссылка на него в решении приведена, к тому же представитель истца ссылался на отсутствие у него оригинала и не указывал, по какой причине этот документ не мог быть представлен в суд первой инстанции (протокол судебного заседания <данные изъяты>).

При таком положении усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения дела допущены нарушения правил статьи 327.1 ГПК РФ о принятии дополнительных доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка