Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюковой В.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" адвоката Дохтова А.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2021 и ордера от 24.05.2021 и Федюшина С.Г., действующего на основании доверенности от 18.02.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Синюковой В.Н. - Фаргиева А.М., действующего на основании доверенности от 06.02.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,, судебная коллегия

установила:

Синюкова В.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 марта 2017 года был заключен договор банковского вклада "Универсальный", согласно которому ответчик принимает от истца денежные средства (пункт 1.2) с правом пополнения денежных средств по вкладу и досрочного востребования вклада (пункт 2.12).

По договору банковского вклада истцом 21 марта 2017 года внесены денежные средства в размере 4 500000 рублей (внесено налично), 28 марта 2017 года внесено 5 000000 рублей (внесено налично), 14 июня 2018 года внесено 900000 рублей (внесено налично), 14 июня 2018 года внесено 5 600000 рублей (внесено переводом), 02 октября 2018 года внесено 4 000000 рублей (внесено налично), 10 октября 2018 года внесено 11 000000 рублей (внесено налично).

В дальнейшем по поручению истца ответчиком произведена частичная выдача денежных средств в размере 11 000000 рублей, а также 2 800000 рублей путем перевода на карту Ч.Р.В.

13 января 2020 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, на которое получила ответ об отказе в выдаче денежных средств, в связи с отсутствием приходных операций по вкладу от 28 марта 2017 года на сумму 5 000000 рублей, 02 октября 2018 года на сумму 4 000000 рублей, 10 октября 2018 года на сумму 11 000000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 17 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда исковые требования Синюковой В.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Синюковой В. Н. денежные средства в размере 17 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1470 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В суд кассационной инстанции 25.05.2021 поступили письменные пояснения ПАО "Сбербанк России" по кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные письменные доказательства.

Руководствуясь положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства о принятии письменных пояснений по кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и выписки из лицевого счета по вкладу от 28 марта 2017 года, 02 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 07 апреля 2020 года, выписку по счету от 17 июля 2019 года, а также, что Синюкова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Х.К.А. проверив расчет заявленной суммы, пришел к выводу о том, что обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенному договору банковского вклада от 21 марта 2017 года нашли свое подтверждение.

Установив, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, предусмотренную договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в общей сумме 17 200 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что истец, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные в банке выписки по счету, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Синюковой В.Н. отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что в подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, в связи с чем внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший не управомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Факт передачи истцом сотруднику банка в помещении последнего денежных средств для внесения во вклады установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 21 марта 2017 года.

Доводы кассационной о том, что в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение Синюковой В.Н. денежных средств на лицевой счет вклада не могут приняты во внимание, поскольку денежные средства для внесения на лицевой счет, Синюкова В.Н. передала уполномоченному сотруднику банка-клиентскому менеджеру Х.К.А. которая в подтверждение внесения денежных средств выдала Синюковой В.Н. выписки в соответствующие даты, удостоверенные печатью Банка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанции не установлен источник происхождения банковских выписок, имеющих признаки подложности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые приняли во внимание и дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертному заключению N от 07.04.2020,проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлено, что выписка от 17.09.2019 заверена печатью ПАО "Сбербанк" с указанием остатка по счету в размере 20 000 000 руб., и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Синюкова В.Н. в даты спорных операций не посещала отделение банка опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей от 28 февраля 2020 года, которыми установлено, что в период с 28 марта 2017 по 23 октября 2018 сотрудником банка (дополнительный офис 52300152) приняты от Синюковой В.Н. денежные средства в размере 20 000 000 руб. для внесения на лицевой счет вклада, именно в помещении банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены источники происхождения денежных средств у Синюковой В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заявления Синюковой В.Н. от 23 января 2020 года, данного в ходе проведения проверки службой безопасности Банка, (т. 1, л.д. 21) она передала документы, подтверждающие легальность на счете денежных средств сотруднику Банка- Х.К.А..

Указания в кассационной жалобе на недобросовестность действий Синюковой В.Н. и ее неразумного поведения не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность и добросовестность действий Синюковой В.Н. при передаче денежных средств работнику банка Х.К.А.. для внесения на лицевой счет вклада,не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на истца, как потребителя финансовых услуг, как экономически слабую сторону возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка, в связи с чем ссылка на то, что денежные средства не были зачислены на счет вклада, а были перечислены на счет третьего лица, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка