Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А., судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.В., Аксеновой Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю. Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах Мараховского Д.Ю. и Мараховской Т.Ю. ФИО9 к администрации МО Болыневрудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Остроговицы" о признании права собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Яушева Р.А. Яушевой С.С., Яушевой А.А., Яушева Я.Х. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Яушевых Р.А., С.С., А.А., Я.Х. - Скляра О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева А.В., Аксенова (Писаренко) Д.М., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышева С.М., действующая в своих интересах и интересах Мараховского Д.Ю. и Мараховской Т.Ю., Куят Э.В. обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО Болыпеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, ООО "Остроговицы", о признании за Дмитриевой

2

А.В. и Аксеновой (Писаренко) Д.М. права собственности по 1/10 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности, за Мараховским Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., несовершеннолетними Мараховским Д.Ю. и Мараховской Т.Ю. права собственности по 1/25 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности, за Куят Э.В. право собственности на 1/5 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2002 по настоящее время Дмитриева А.В. и Аксенова (Писаренко) Д.М. занимают и распоряжаются 1/10 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Куят Э.В. и семья Мараховских занимают и распоряжаются жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, с 2004 года площадь занимаемых помещений соответствует 1/5 доли. Указанные жилые помещения предоставлены истцам в связи с осуществлениями членами их семей трудовых отношений с ОАО "Острогрвицы" без оформления каких- либо правоустанавливающих документов. На протяжении 15 лет истцы открыто, добросовестно, непрерывно владеют и пользуются долями жилого помещения в виде квартир, несут бремя их содержания.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года постановлено признать за Дмитриевой А.В. и за Аксеновой (Писаренко) Д.М. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах Мараховского Д.Ю. и Мараховской Т.Ю., Куята Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах Мараховского Д.Ю. и Мараховской Т.Ю., Куята Э.В. отменено, постановлено:

"Признать за Мараховским Ю.А. право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за Малышевой С.М. право собственности на 1/25 долю в

3

праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>.

Признать за Мараховской А.Ю. право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за Мараховской Т.Ю. право собственности на 1/25 долю в| праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за Мараховским Д.Ю. право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за Куят Э.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.".

В остальной части решение суда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яушев Р.А., Яушева С.С., Яушева А.А., Яушев Я.Х. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом (ранее барак), общей площадью 325,2 кв.м. Данный дом состоит из четырех частей, указанных как квартиры.

На основании постановления главы МО Курское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> N от 24

4

декабря 2012 года в похозяйственную книгу внесены изменения: <адрес> - барак изменено на <адрес> - жилой дом.

Согласно справки администрации Болыневрудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится.

Из справок ООО "Остроговицы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом на балансе предприятия не числится.

Согласно справке Волосовского бюро технической инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>, занимаемой Дмитриевой А.В. и Аксеновой Д.М., соответствует 1/10 доли всего домовладения; площадь <адрес>, занимаемой семьей Мараховских в составе 5 человек, соответствует 1/5 доли всего домовладения; площадь <адрес>, занимаемой Куятом Э.В., соответствует 1/5 доли всего домовладения.

Квартира N, соответствующая доли в праве общей долевой собственности, принадлежит на праве собственности третьим лицам на основании решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Истцы указали, что вселение в спорное помещение произведено в период 2002-2004 годы, в связи с наличием трудовых отношений с ООО "Остроговицы".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет Дмитриевой А.В. и Аксеновой Д.М., что подтверждается показаниями свидетелей, и иными письменными доказательствами удовлетворил их согласно резолютивной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения другими истцами жилым домом на протяжении 15 лет не подтвержден.

С выводами суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из подробного анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе, пояснений допрошенных свидетелей, записей похозяйственной книги, установил, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом,

5

в период 2002-2004 годы, когда все истцы были вселены в спорный жилой дом в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ "Остроговицы", они владели домом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. При этом дом использовался ими для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакие иные лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт

3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в

6

соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт

4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах Мараховского Д.Ю. и Мараховской Т.Ю., Куята Э.В. о признании права

7

собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности и удовлетворил их требования.

В течение всего времени владения истцами жилым домом публичноправовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка