Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12202/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12202/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Марявина В. В.ча к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Марявин В.В. обратился суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 176002 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на отправку почтовых отправлений в сумме 1457 рублей 30 копеек, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Марявина В. В.ча взыскано страховое возмещение в сумме 176002 рубля 52 копейки, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на отправку документов в сумме 1457 рублей 30 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 266459 рублей 82 копейки.
На Марявина В. В.ча возложена обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда страховым акционерным обществом "ВСК" передать ему повреждённые детали автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т885ТМ76, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "Эксперт-Инвест".
Со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5020 рублей.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правильному выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Держановский В.В., который не обеспечил безопасность маневра движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а его собственнику - истцу Марявину В.В. причинен материальный ущерб.
Марявин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Однако, доказательств направления или вручения САО "ВСК" Марявину В.В. направления на ремонт от 06 октября 2020 года N, на которое ссылался ответчик, а также согласования сторонами стоимости ремонта, суду не представлено. Соответственно, судом сделан правильный вывод об отсутствии вины Марявина В.В. в невыполнении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению, на которое ссылался ответчик и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанном судом размере.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
