Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12201/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12201/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "<адрес> 79" к ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние
по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, действующих в интересах ФИО3 и ТСЖ "<адрес> 79" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ТСЖ "<адрес> 79" - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ТСЖ "<адрес> 79" отказано в удовлетворении иска о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "<адрес> 79" удовлетворены частично. На ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения при производстве ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно - передвинуть в квартире стену совмещённого санузла в сторону самого санузла на уровень стены жилой комнаты нижерасположенной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, действующие в интересах ФИО3 и ТСЖ "<адрес> 79" просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО2, ФИО1, действующие в интересах ФИО3, указывают, что суд второй инстанции не принял во внимание выводы, содержавшиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-юридический центр "Либерти", при том, что экспертом АНО Центр Судебных Исследований "РиК" измерения реальных размеров помещений и сопоставление мест расположения строительных конструкций с обозначенными в технических планах размерами, не проводились, нижерасположенные квартиры не осматривались. Решение суда неисполнимо, так как невозможно передвинуть стену вновь организованного санузла в точном соответствии с некорректными документами БТИ, при этом, не нарушив размеров соседних помещений. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Учитывая, что произведённой перепланировкой не затронуты элементы общедомового имущества многоквартирного дома, права и законные интересы ТСЖ "<адрес> 79" не нарушены.
ТСЖ "<адрес> 79" указывает, что суд фактически согласовал ответчику незаконные и несогласованные перепланировку, переустройство и реконструкцию, поскольку собственником квартиры установлен гигиенический душ, перенесены мокрые зоны, обшиты коробом стояки без обеспечения доступа к общему имуществу. Выводы суда об отсутствии нарушения СниП не могут быть признаны обоснованными. Перепланировка и переустройства осуществлены ответчиком без согласования с другими собственниками и в отсутствии разрешительной документации.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 и ФИО1 - являются его законными представителями.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "<адрес> 79".
Указывая на то, что ответчиком в квартире произведена незаконная перепланировка и переустройство, что перенесены мокрые зоны, ТСЖ "<адрес> 79" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-юридический центр "Либерти": в квартире установлен факт перепланировки - возведены и демонтированы внутренние ограждающие конструкции (стены); из визуального осмотра следует, что проведенные работы выполнены в соответствии с установленными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный монтажом легких межкомнатных перегородок не затронул элементы общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, при том, что требования и доводы ТСЖ "<адрес> 79" не содержат какой-либо конкретики в части переноса смонтированных внутренних перегородок, а техническая документация на здание имеет ошибки и неточности относительно расположения несущих строительных конструкций и стояков, в связи с чем, приведение квартиры в первоначальное состояние повлечёт либо разрушение самого помещения, и, возможно, всего здания в целом, либо неисполнимость вынесенного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрении дела не был уведомлён ФИО3, отменил решение и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "<адрес> 79" судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебных Исследований "РиК": в квартире имеется перенос кухни в коридор и перенос совмещённого туалета в коридор с выступом над жилую комнату; перенос туалета возле входа в квартиру и кухни не противоречит установленным требованиям; перенос совмещенного санузла не отвечает установленным требованиям; согласно паспорту жилого помещения кухня должна располагаться там, где сейчас находится жилая комната, а совмещённый санузел должен располагаться там, где на момент осмотра расположена кухня; вновь возведённый санузел частично расположен над жилой комнатой, для устранения данного нарушения необходимо сдвинуть стену совмещённого санузла в границы коридора.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку про производстве ремонта стороной ответчика допущено отступление от проекта, которое частично нарушает установленные требования, а также права и законные интересы иных собственников жилого дома.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую сторона истцов и ответчиков занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.
Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Несогласие ТСЖ "<адрес> 79", ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах ФИО3, с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах ФИО3, на неисполнимость апелляционного определения суда, экспертом АНО Центр Судебных Исследований "РиК" указано, что для устранения допущенного нарушения необходимо сдвинуть стену совмещённого санузла в границы коридора; в экспертном заключении не содержится каких-либо выводов о невозможности осуществления данного вида работ. Соответствующие вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.
Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, действующих в интересах ФИО3, ТСЖ "<адрес> 79" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
